Ontslag Joseph Strickland

Het ontslag van de Amerikaanse bisschop Joseph Strickland van het bisdom Tyler (Texas) blijft een vreemd verhaal. Strickland staat bekend als een nederig, evenwichtig en kerkgetrouw bisschop. Ook gezagsgetrouw. Vandaar dat hij het ontslag aanvaardt. Zijn reactie is niet vijandig naar de paus. Hij vraagt simpelweg om gebed en om trouw te blijven aan de Kerk.

Er heeft een visitatie plaatsgevonden en naar aanleiding daarvan werd Strickland gevraagd om ontslag te nemen. Dat deed hij niet. De herder wilde zijn kudde niet in de steek laten. Concrete beschuldigingen zijn niet geuit. Strickland heeft niet eens de kans gekregen om gehoord te worden. Dat doet paus Franciscus wel vaker: hij ondertekent zelf het besluit. Aangezien de paus de hoogste instantie is, is beroep of verweer niet mogelijk. Een canonieke procedure zou op zijn plaats zijn. Het is bijzonder ongebruikelijk dat je een canonieke procedure ontnomen wordt. Het zijn methoden die we kunnen verwachten in Noord Korea, of Rome ten tijde van Nero. Het heeft er alle schijn van dat er geen gegronde redenen zijn. Strickland houdt er traditionele opvattingen op na en heeft zo nu en dan kritiek op de gang van zaken in het Vaticaan. Dat is kennelijk genoeg om hem te ontslaan als bisschop van Tyler. Waar blijft Rome nu met zijn synodale kerk, met de kerk die luistert, met The Church of Mercy? Rome handelt totaal in strijd met hetgeen het zelf verkondigt.

Zijn ontslag is des te vreemder als je elders in de Kerk eens naar de gang van zaken kijkt: bisschoppen die seksueel misbruik hebben toegedekt, kijk naar de waanzin in Duitsland waar men direct ingaat tegen de directieven uit Rome, bisschoppen die ketterijen verkondigen. Alles wordt getolereerd. Maar alleen in de kwestie Strickland volgen er drastische maatregelen.

Een enkeling uit het bisdom Tyler heeft laten weten niet blij te zijn met bisschop Strickland. Dat zal best. Er is geen enkel bisdom in de hele wereld waar iedereen blij is met zijn bisschop. De klachten waren overigens vooral ad hominem. Strickland blijft verkondigen dat we trouw moeten blijven aan het geloofsgoed van de Kerk. Hij acht de Apostolische Traditie van groot belang. Dat is altijd het standpunt van de Kerk geweest. Maar er is iets goed mis in de kerk anno nu. Rome heeft de dialoog met de seculiere wereld tot topprioriteit verheven. Het is inderdaad onze taak te missioneren in de seculiere wereld. Maar het laatste dat we moeten doen is de seculiere standpunten omarmen die haaks staan op het evangelie. Rome heeft werkelijk een obsessie met de moderniteit. Ondertussen hoor ik niemand spreken over onze corebusiness: het zielenheil. In de synode over synodaliteit is het nauwelijks of niet ter sprake geweest. De uitkomsten lijken mee te vallen. Nee, de synode gaat niet over de doctrine. Maar ondertussen wordt er wel een wig gedreven tussen de doctrine en de pastorale praktijk. Daar is het om te doen: in de praktijk “om pastorale redenen” toestaan wat de doctrine afkeurt. Rome legt de lat lager en lager. We zouden het tegenovergestelde moeten doen: de lat hoger leggen, dichter bij God.

Er zijn redenen om je zorgen te maken. Er is geen reden tot somberheid. Denk even aan bisschop Athanasius; de eenling die niet met de Adriaanse ketterij meeging; toch won hij het pleit. Of aan John Fisher. Als enige bisschop weigerde hij de Act of Supremacy te ondertekenen, de enige bisschop die niet brak met de Rooms Katholieke Kerk. Hij stierf als martelaar, maar de RK Kerk overleefde. Denk trouwens aan het allereerste apostelcollege. Hun eerste gezamenlijke optreden lezen we in het evangelie van Markus: “Ze lieten Hem allemaal in de steek en vluchtten weg” (Mk 14,50). Op één na: Johannes. Het komt allemaal wel goed. God heeft het laatste woord. Het is Zijn Kerk: de ene, heilige, katholieke en apostolisch Kerk. Geen enkel concilie, kerkvader of heilige heeft daar het woord ‘synodaal’ aan toegevoegd.

+Rob Mutsaerts

Wat wil de paus echt?

Waar gaat het in de synode die momenteel gaande is in Rome over. Herhaaldelijk krijgen we van officiële Vaticaanse zijde te horen. Dat het niet over theologie gaat, ook niet over doctrinaire zaken en ook niet over LGBTQ+, wijding van vrouwen en het celibaat. Het is ook al niet de bedoeling om de hiërarchische aard van de kerk te ondermijnen of te vervangen of om het besluitvormingsproces te democratiseren. Nee, het zou gaan over de vraag wat synodaliteit is. Het is tenslotte een synode over synodaliteit. Niemand schijnt te weten wat dat is, en daarom heeft de paus bedacht dat we daar maar een synode voor moeten organiseren. Dan komen we daar misschien achter. Hoe? Door te luisteren. Maar dan ontkom je er niet aan dat er ook gesproken moet worden. Door wie? Door mensen die door de paus zijn uitgenodigd.

Zo had paus Franciscus een theoloog uitgenodigd die met droge ogen het volgende verkondigde: "Als we de consensus bereiken dat de Kerk wezenlijk synodaal is, zullen we de hele Kerk, alle instellingen, het hele leven van de Kerk in synodale zin moeten heroverwegen." Een van de aanwezige bisschoppen bevestigde openlijk dat het nodig zal zijn om af te wijken van de apostolische traditie. En zo zijn er inmiddels talrijke sprekers geweest die de revolutie preken. Dat het niet over theologie of doctrine gaat is niet langer vol te houden. Het gaat voornamelijk daar over. We gaan het zien. Over een paar dagen verschijnt het eindrapport (dat waarschijnlijk al lang klaar is) en wordt ook het volk Gods getrakteerd op een brief. Dat de heilige Geest daar niets mee te maken heeft is inmiddels wel duidelijk.

Wat synodaliteit ook moge betekenen, synodes zijn er in ieder geval om te ontdekken hoe we in de huidige tijd te werk moeten gaan om te bevorderen dat mensen tot Christus gebracht worden. Probleem is evenwel dat Jezus en het zielenheil (daar gaat het uiteindelijk toch om in het geloof) nauwelijks ter sprake gekomen zijn in alle luistersessies, schema’s en betogen. Aan Kerkvaders, heiligen en theologen wordt niet gerefereerd, aan Bijbel en Traditie ook al nauwelijks, de paus citeert voornamelijk zichzelf, en van enig filosofisch denken is al helemaal geen sprake. Het is vooral het gevoel dat het spreken beheerst. Heldere ideeën heeft dat niet opgeleverd, terwijl een synode toch bedoeld is om helderheid te verschaffen. Als er iets is dat Franciscus niet doet, is het dat wel. Dat blijkt wel weer uit de antwoorden op de Dubia-vragen. Zonder heldere ideeën blijven we in het duister tasten naar schaduwen in de nacht en resteert ons niets anders dan hersenspinsels die dichter of verder van de waarheid staan. Maar naar de waarheid wordt niet gezocht. Het is toch de waarheid die ons vrij maakt? Wat heeft het voor zin om het pastorale aspect te benadrukken als niet duidelijk is dat het op de waarheid geënt is? Woorden als ‘irregulier’, ‘sodomie’ en ‘zondebesef’ worden zorgvuldig vermeden. Iemand zou er zich eens aan kunnen storen, of nog erger, buitengesloten voelen.

Is dan niet iedereen welkom in de Kerk? Zeker wel. De enigen die thuis mogen blijven zijn degenen die menen dat er aan hen niks mankeert, dat zij geen bekering nodig hebben. Verder is iedereen welkom. Wel op één voorwaarde: dat ze tot inkeer komen en een beroep doen op Gods barmhartigheid. Dat is toch het hele punt van religie. Dat je erkent dat er een norm is - noem het de waarheid - die ons is geopenbaard, en dat je niet aan de standaard voldoet. Daarom ga je naar de Kerk. Om vergeving te vragen, om je te sterken door Gods genade, door gebruik te maken van de genademiddelen: de sacramenten, Gods Woord, steun van de geloofsgemeenschap, zodat je meer en meer werkt aan de heiliging van je leven.

En dat is nu het hele punt: men eist dat de Kerk levensstijlen goedkeurt die de Bijbel afkeurt. Men wil dat de Kerk de normen aanpast! Maar dat kan ze niet. Jezus zei tegen de overspelige vrouw: Ga heen en zondig niet meer. De LGBT-gemeenschap eist dat de Kerk zegt: Ga heen en zet uw levensstijl gerust voort. Maar goedkope genade is bij Jezus niet verkrijgbaar. Zeker, Hij is barmhartig, maar alleen op voorwaarde van bekering. Als iemand om mijn zegen vraagt, zal ik die geven. Ik zal niet vragen om eerst een curriculum vitae te overhandigen. Maar als  mensen mijn zegen vragen over een relatie die de Kerk (gebaseerd op het woord van Jezus zelf) als zondig beschouwd zal ik die uiteraard niet geven. Vraag niet aan de Kerk te wijzigen waar Jezus duidelijk over gesproken heeft. Dat mensen zich dan buitengesloten voelen, het zij zo. Jezus zelf sloot heel wat mensen uit. Van diverse categorieën mensen maakte Hij duidelijk dat zij het Koninkrijk Gods niet zouden beërven. En om dat nog maar eens extra duidelijk te maken noemde Hij ze ‘hypocriet’, ‘adderengebroed’, ‘witgekalkte graven’ en meer van dit soort originele bijbelse scheldwoorden. Synodedeelnemers die menen dat gastvrijheid, inclusiviteit en diversiteit de voornaamste eigenschappen zijn van de Kerk, zouden de Bijbel er nog eens op na moeten lezen. Ik beveel vooral de brieven van Paulus aan.

Iedereen is een zondaar. En hoewel we onze naaste moeten liefhebben, moeten we ook in staat zijn om bepaalde daden zonden te noemen. Vage onduidelijke antwoorden trekken niemand naar de Kerk van Christus. Aanpassing aan seculiere normen houden mensen zelfs weg van Christus: ze voelen zich bevestigd in hun onkerkelijke opvattingen. En het is liefdeloos. De Kerk kreeg van Jezus niet als eerste opdracht om te luisteren, maar om te missioneren: "Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, en hun te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat ik jullie opgedragen heb".

Wat wil de paus nu eigenlijk echt? Waarom nodigt hij James Martin uit? Waarom zoveel vriendjes naar zijn beeld en gelijkenis? Waarom kiest hij kardinaal Hollerich als relator voor de synode (Hollerich bevestigde nogmaals dat een aantal standpunten van de kerk wetenschappelijk en sociologisch onjuist gefundeerd zijn. Nee, beste kardinaal, deze standpunten zijn bijbels gefundeerd)? Waarom maakt hij afgelopen week tussen alle synodale drukte ruim tijd vrij voor een ontmoeting met zuster Jeannine Gramick die meent dat de kerkelijke leer over ethische kwesties (uiteraard gaat het wederom om LGTBQ+) veranderd moet worden. Haar organisatie is in het verleden veroordeeld. Waarom ruimt hij in deze drukke weken plaats in zijn agenda vrij om Whoopi Goldberg met alle egards te ontvangen. Na haar bezoek verklaarde zij dat het een fantastisch bezoek was vanwege de acceptatie van de paus voor homo-relaties en zijn openheid om vrouwen te wijden. Klopte het wat zij zei? Het Vaticaan sprak het niet tegen. Goldberg had op haar vijfentwintigste al zeven kinderen laten aborteren en is nog altijd een groot voorstander van abortus. Is dat wat synodaliteit is: luisteren naar iedereen die ook maar iets te zeggen heeft? Is dat de reden dat de paus naar juist deze mensen luistert? Zonder enig weerwoord. Of wil hij langzaam maar zeker de synodeleden rijp maken voor dit andere geluid omdat hij eigenlijk hun ideeën onderschrijft? Zo niet, waarom creëert hij dan zoveel verwarring door geen enkele vraag op een heldere manier te beantwoorden?

Wat er ook van zij, de verdeeldheid binnen de synode is gedurende de synode alleen maar groter geworden. Dat dit geen vruchten van de heilige Geest zijn moge duidelijk zijn. Dat deze synode over synodaliteit rampzalig is, moge inmiddels ook duidelijk zijn. Hetzelfde geldt voor de bedenker ervan.

+Rob Mutsaerts


Geestdodende synode

De katholieke kerk heeft de langste en rijkste culturele traditie ter wereld. De engelen moeten huilen bij het aanhoren van de nietszeggende, zelfingenomen, pseudo-sociologische, quasi-psychologische, geestdodende kerkelijke taal waarvan de huidige synode zich bedient. Het is alsof de Kerk heeft besloten dat haar diepe en brede erfenis van de Hebreeuwse profeten, de vroege kerkvaders, de Griekse filosofie, het Romeinse recht en de hele daaropvolgende geschiedenis van heiligen en wijzen in onze beschaving terzijde kan worden geschoven omwille van het "samen wandelen".

Deze tirade vindt zijn oorsprong in de berichtgeving over de synodale discussies over LGBT, die begin oktober is begonnen. We worden geacht niet te weten wat er in de synodezaal wordt gezegd. Duidelijk is evenwel dat er emotionele debatten zijn tussen degenen die de leer van de kerk over LGBT bevestigden en anderen die opriepen tot meer "onderscheidingsvermogen" - de laatsten werden met gejuich in de zaal onthaald. Maar de synode, die bedacht lijkt om de "wereld" in te halen, loopt al weer ver achter. Inmiddels zijn er heel wat letters aan het acroniem toegevoegd. De Canadese premier Justin Trudeau probeerde zich onlangs te verdedigen tegen beschuldigingen dat hij de rechten van ouders in het onderwijs aanvalt, wat overigens gewoon waar is. Hij verwees naar de bescherming van 2SLGBTQI+ mensen. Hebben we binnenkort weer een volgende synode nodig om die ontwikkeling aan te pakken? En er zijn nog veel ongebruikte letters in het alfabet. En cijfers.

"Homofobie", zo is ook plichtmatig gemeld, werd door iedereen in de synodezaal afgewezen. Dat is prima als ze bedoelen dat personen in de seksuele minderheid beschaafd moeten worden behandeld, net als iedereen. Maar als katholieken moeten we ons niet laten misleiden door ideologische kunstgrepen. Als je achteloos het gebruik van een term (LGBT) accepteert die voor ideologische doeleinden in het leven is geroepen - en je jezelf daarom bejubelt om je menselijkheid - dan ben je heel dicht bij intellectueel en moreel schipbreuk. Als je de term "homofobie" letterlijk neemt, zou je moeten geloven dat iedereen die afwijzend staat tegenover wat recentelijk als een seksuele afwijking werd beschouwd, zelf aan een geestelijke angststoornis (fobie) lijdt.

Er zijn veel mannen en vrouwen in de synodezaal die dit weten. En ook de diepte en breedte beseffen van wat er op het spel staat. En toch hoor je dat sommige leken-deelnemers verbaasd zijn dat veel bisschoppen stil zitten als deze termen worden gebruikt. Het zou al erg genoeg zijn als dit soort ideologische fantasie beperkt bleef tot LGBT-kwesties. Maar het is duidelijk dat het gaat om zaken als "vrouwen", "diversiteit", "inclusie", "openheid", "gelijkheid/gelijkwaardigheid". Verschillende katholieke denkers hebben geantwoord dat wat in dit alles ontbreekt is een authentieke christelijke antropologie. Elke antropoloog zou bijvoorbeeld kunnen opmerken dat vrijwel alle menselijke gemeenschappen die we kennen een reeks overtuigingen hebben, die we religieus zouden kunnen noemen. En ze hebben allen morele normen die met die overtuigingen verbonden zijn. We spreken dan in termen zoals heilig en zondig, sacraal en profaan, goddelijk en menselijk, goed en kwaad. Maar de synodedeelnemers hanteren liever termen als inclusief en diversiteit. Dat doet geen recht aan wat de mens ten diepste is. Om de homo sapiens echt te begrijpen hebben we een goede filosofie nodig en christelijke theologie. En in onze tijd vooral moed.

De relator van de synode (kardinaal Hollerich) heeft herhaaldelijk gezegd dat de synode niet bevoegd is om besluiten te nemen, maar alleen om te onderscheiden. Maar ondertussen is de manier waarop de synode discussieert een soort van besluitvorming, besluitvorming over wat belangrijk is en dus een geldige ervaring, wat wel en niet besproken mag worden, wat waar en goed is, hoe we het beste "vooruit kunnen gaan", hoe toekomstig "bestuur" eruit moet zien. Kortom, wat het betekent om nu in deze tijd katholiek te zijn. En maar beweren dat de Heilige Geest dit allemaal ingegeven heeft, quod non. De paus kan besluiten om dat allemaal te negeren. Maar hij en zijn naaste bondgenoten hebben de zaken zo geregeld dat hij dat naar alle waarschijnlijkheid niet zal doen.

(Naar Robert Royal “Homophobia and Homo Sapiens”, gepubliceerd op The Catholic Thing)

NIEUW: Van Waarheid tot Woke


NIEUW.

Verschenen bij Uitgeverij De Blauwe tijger
Auteur: Rob Mutsaerts
Titel: Van Waarheid tot Woke
ISBN9789493262256

Verkrijgbaar bij elke boekhandel, bol.com, Amazon.nl

inhoudsopgave
Inleiding
Hoofdstuk 1. Het doel heiligt de middelen
Hoofdstuk 2: The return of Kafka
Hoofdstuk 3. Het normale wordt aangevallen 
Hoofdstuk 4. Socrates. De godfather van alle filosofen 
Hoofdstuk 5. Plato. Illusie versus realiteit
Hoofdstuk 6. Klimmen om af te dalen: de metafysica van Aristoteles
Hoofdstuk 7. Thomas van Aquino. Fides et ratio 
Hoofdstuk 8. Descartes. Hoe weet je dat?
Hoofdstuk 9. Blaise Pascal. Wedden dat God bestaat 
Hoofdstuk 10. De dystopische wereld van het marxisme 
Hoofdstuk 11. G.K. Chesterton. Een ei is een ei 
Hoofdstuk 12. C.S. Lewis. De natuurwet
Hoofdstuk 13. Cancelcultuur
Hoofdstuk 14. De keizer is naakt
Hoofdstuk 15. Argumenten
Hoofdstuk 16. Een weddenschap
Hoofdstuk 17. Noble savages
Hoofdstuk 18. Inquisitie

Er is een cultuurstrijd gaande waarin Woke suprematie opeist. Dat is niet zonder gevolgen. Censuur, anathe- ma’s, bedreigingen, vernieling, vandalisme van kunstwer- ken, pogingen tot taalkundige en historische revisie, media lynchcampagnes, fatwa’s en oproepen tot boycot op sociale netwerken. Het doel heiligt de middelen. Een elite bepaalt wanneer er sprake is van haatzaaien en dus ook wat gecanceld moet worden. Dat ondertussen de vrijheid van mening sneuvelt doet niet ter zake, want het doel heiligt de middelen. Een gesprek is niet mogelijk, want argumenten tellen niet. Het is de uiterste consequentie van het relativisme dat in onze tijd regeert. Inmiddels is ook wetenschap gecanceld. De waarheid was al gesneuveld. Dat heeft consequenties. Uiteindelijk leidt het tot dehumanisering van de mens. Het normale en voor de hand liggende wordt niet meer ge- zien. Het gezond verstand is geen gemeengoed meer: niets is meer vanzelfsprekend, de natuur der dingen wordt niet meer onderkend.
Bestaat dat dan? Bestaat er zoiets als waarheid die voor iedereen en altijd geldt? Als niets waar is, valt er ook nergens over te praten. Als niets waar is, zijn argumenten waarde- loos. De vraag naar de waarheid is een filosofische vraag. Filosofen hebben daar zinnige dingen over te zeggen. De klassieke filosofen hebben de tand des tijds doorstaan. Dat is niet voor niets, mij dunkt. Onze westerse cultuur is gebouwd op het fundament van Athene en Jeruzalem, op de rede en de religie. Beiden gaan uit van objectiviteit. Voor zo- wel Socrates als Jezus is waarheid objectief en universeel. Democratie en mensenrechten zijn er de vruchten van. Dat is de cultuur die nu sterft met wantrouwen en het ontbreken van consensus als gevolg. Nominalisme voert de boventoon; metafysica heeft afgedaan. Normen en waarden hebben geen ijkpunt meer. Het universum is een kwestie van toeval en niet van een scheppende geest die er een bedoeling mee heeft. Voor zowel Augustinus als Sartre is het ‘God of niets’. Het christendom, met name de Rooms Katholieke Kerk, is het voornaamste doelwit van Woke. Zij houdt immers vast aan een objectieve geopenbaarde waarheid, gebaseerd op historische getuigen, ook al houdt Rome zich momenteel erg op de vlakte. Zij overleeft al 2000 jaar alle crises. Dat zal zij ook nu doen.
Ideeën hebben consequenties. Woke doet zich voor als een stroming die strijdt voor rechtvaardigheid, maar Woke is ideologie, het is een religie zonder nederigheid en barm- hartigheid. De wereld van Woke is de dystopische wereld van Marx en Kafka. Maar de Woke-keizer is naakt, maar niemand die er iets van zegt. Totdat er dat jongetje komt die het gewoon zegt. Er komt een tijd dat de absurditeit niet meer te ontkennen valt.

+Rob Mutsaerts

Lucy Letby

De Britse verpleegster Lucy Letby zal de rest van haar leven in de gevangenis doorbrengen. Vorige week werd ze schuldig bevonden aan de moord op zeven babys en de poging tot moord op nog zes anderen. Voor al deze gevallen krijgt ze levenslang. De wreedheid, de berekening en het cynisme waarmee deze misdaden werden gepleegd rechtvaardigen de beslissing om Letby geen gelegenheid te geven om de gevangenis vervoegd te verlaten. De strenge veroordeling komt niet als een verrassing. In het proces dat in totaal tien maanden duurde, toonde Letby nooit berouw.

Letby werkte op een afdeling waar te vroeg geboren babys werden verpleegd. Het ging in veel gevallen om tweelingen en drielingen. Volgens rechter Goss waren het de meest kwetsbarekinderen die men zich kan voorstellen. Ze werden vermoord door injecties met insuline, zuurstof en overvoeding. God redde onze baby”, aldus een van de moeders. „Maar toen werd ze gevonden door de duivel.”

Er zijn heel wat Lucy Letby-verpleegsters werkzaam in Vrouwen Medisch Centra. Dat is een vriendelijke naam voor centra waarbij een levend ongeboren kind in stukken uiteen wordt getrokken. Volgens het handboek voor abortusopleidingen is dit de favoriete abortusmethode, deels omdat ze goedkoper zijn dan andere beschikbare methoden. Lucy Letby ging minder rigoureus te werk en krijgt desalniettemin levenslang. Dat lijkt mij terecht. De strenge veroordeling komt niet als een verrassing, zo lees ik. Vooral omdat het om de meest kwetsbare kinderen ging die je je maar kan voorstellen.

De verpleegsters van abortusklinieken krijgen een andere behandeling. Ze krijgen een salaris voor hun werk. Ook als het de meest kwetsbare kinderen betreft. En de kinderen worden niet vermoord door injecties, maar door ze uit elkaar te trekken. Armpjes, beentjes en ook het hoofdje wordt van de romp getrokken. Ze hebben daar een vriendelijk woord voor bedacht: curettage. Ook hier is de duivel aan het werk, maar hij is goed vermomd. Zo goed zelfs dat het Europees Parlement ervoor pleit om dit beulswerk tot grondrecht te verheffen. De als Medisch Centrum vermomde abortuskliniek in Den Bosch vermeldt geruststellend:  “Jouw ziektekostenverzekeraar wordt niet op de hoogte gebracht en de behandeling gaat niet ten koste van jouw eigen risico”. Dat is fijn voor de moeder. Over het kind wordt niet gesproken. Die eindigt bij het medisch afval.

Het komt kennelijk hier op neer: als een gewenst kind gedood wordt in de moederschoot is er wereldwijde verontwaardiging. Als het kind niet gewenst is eindigt het geruisloos in de container.

Iemand van 80 jaar oud is dezelfde mens als toen hij 3 jaar was. En ook dezelfde persoon toen hij zich nog in de moederschoot bevond. Wanneer valt het kwartje om dit simpele feit onder ogen te zien?

+ Rob Mutsaerts

Lucia, Francisco, Jacinta en E.T.

In de Bijbel en in de geschiedenis van de Kerk komen we vaak kinderen tegen die taken hebben die op hun zuiverheid van hart berusten en die tot voorbeeld voor anderen zijn. Van het verhaal van Davids nederlaag tegen Goliath tot het onderricht van de jonge Jezus in de tempel van Jeruzalem en de verschijning van Onze Lieve Vrouw van Fatima aan Lúcia, Francisco en Jacinta, zijn de ervaringen van kinderen bijzonder waardevol voor God bij het doorgeven van zijn kracht, waarachtigheid en liefde. Zoals paus Johannes Paulus II schreef in zijn "Brief aan de kinderen in het jaar van het gezin" in 1994: "Het hele evangelie zou eigenlijk gelezen kunnen worden als het 'evangelie van de kinderen'". In de loop der jaren zijn er dan ook veel films verschenen met avonturen van kinderen. Veel van deze films stellen dat kinderen het soms beter begrijpen dan volwassenen en dat kinderen bij uitstek geschikt zijn om uitdagingen aan te gaan die hun ouders niet kunnen of willen aangaan. En geen enkel decennium bood betere kinderverhalen dan de jaren 1980.

In Steven Spielbergs klassieker E.T. the Extra-Terrestrial uit 1982 is de jonge Elliot, gespeeld door Henry Thomas, een vroegrijpe jongen uit een zonnige buitenwijk van Zuid-Californië die opgroeit - zoals vele Gen-Xers - bij zijn alleenstaande moeder. Elliot bevindt zich in een standaardsituatie voor een kind in het Amerika van de late twintigste eeuw. Ondanks de wijdverspreide welvaart om hem heen, ervaart Elliot eenzame pijn in zijn ziel en frustratie over niet-begrepen of genegeerd worden. De volwassenen in Elliots leven hebben het te druk om zijn behoeften te begrijpen, laat staan dat ze geloven in het bestaan van een buitenaards wezen dat hulp nodig heeft om thuis te komen.

Ondanks hun eigen pijn, vinden Elliot en zijn vrienden, niet gehinderd door de zorgen van volwassenen, manieren om onbaatzuchtig medeleven te betonen, iets waartoe volwassenen om hen heen niet toe in staat zijn. En de politie en wetenschappers die Elliot's huis bestormen en E.T. proberen te ontleden zijn uitstekende kandidaten voor de molenstenen die Jezus voorschrijft aan degenen die "kleintjes" tot zonde brengen (Matt. 18:6). Elliot's intense empathie voor E.T. uit zich in een telekinetische link tussen de twee, gesymboliseerd door E.T.'s verlichte wijsvinger die uitreikt naar Elliot's vinger, maar nog belangrijker door het gloeiende rode hart van de alien (dat overigens de inspiratie vormde voor "Turn on Your Heartlight" van Neil Diamond).  Christenen kunnen hier denken aan Jezus' kijk op ware grootsheid. Matteüs, Marcus en Lucas vermelden dat Jezus een kind als voorbeeld aan zijn leerlingen voorhield  en dat Hij "de gedachten van hun harten doorzag".

Voor zowel Israël als de katholieke kerk is en blijft "het hart" het beste woord om de diepste zetel van de spirituele identiteit van een mens te beschrijven. "Zalig de zuiveren van hart", zegt Jezus in de Bergrede, "want zij zullen God zien" (Matt. 5:8). En hoewel kinderen - met uitzondering van de jonge Jezus - net als wij zondaars zijn, blijft hun hart vaak gericht op het wonder van Gods goedheid, terwijl de geestelijke bijziendheid maar al te vaak de harten van volwassenen overwint. Pater Luigi Giussani, de stichter van de communie- en bevrijdingsbeweging, schrijft: "Ik identificeer dit hart met wat ik elementaire ervaring heb genoemd ... de oorspronkelijke impuls waarmee het menselijk wezen naar de werkelijkheid reikt." Zoals we in E.T. zien, is het soms wat het volwassen hart als onwerkelijk afdoet, dat kinderen steevast als essentieel identificeren. E.T. is  een typisch coming-of-age-verhaal. Avonturenverhalen voor kinderen geven een beeld van de kostbare tussenfase waarin kinderen overgaan naar volwassenheid, maar voordat ze afgestompt raken door alle problemen die we ervaren als gevolg van de zondeval en de erfzonde. In zulke verhalen herinneren volwassenen zich hoe een zuivere visie te herontdekken door berouw en vergeving, waardoor ze in staat zijn trots opzij te zetten en zich te verwondering op een manier die kinderen eigen is.

In de film The Goonies uit 1985, geregisseerd door Richard Donner en geschreven door Chris Columbus naar een origineel verhaal van Spielberg, zien we opnieuw kinderen met een groot hart die de heldhaftige deugd op zich nemen wanneer hun ouders dat niet kunnen. Uiteindelijk redden ze hun ouders, hun huizen en stellen ze een humane toekomst veilig voor hun stadje in Oregon. Opnieuw blijken de volwassenen weinig fantasie te hebben, terwijl een bende middelbare scholieren, met onder andere een jonge Josh Brolin, Sean Astin, Corey Feldman en Martha Plimpton, ondergronds gaan om de bandietenfamilie Fratelli af te weren en de legendarische schat aan "rijk spul" te ontdekken die de piraat One-Eyed Willy heeft achtergelaten. Net als Elliots heldendaden in E.T. is het filmavontuur van de kinderen in The Goonies niet escapistisch, maar ontmoet het de werkelijkheid met een oprecht hart en een open geest op een manier die de wereldvermoeide volwassenen niet kunnen bevatten. Hoe weten we zeker dat er geen verborgen schat is als we er niet naar zoeken?

In Rob Reiner's film Stand by Me uit 1986, gebaseerd op een kort verhaal van Stephen King, gaat een groep jongens op zoek naar een lijk. Gordie (gespeeld door een jonge Wil Wheaton), Chris (River Phoenix), Vern (Jerry O'Connell) en Teddy (Corey Feldman) hebben allemaal een getroebleerde jeugd, en ze komen allemaal tot een dieper begrip van de wereld als ze het gevaar trotseren en verslaan. Op dezelfde manier komen ze tot een beter begrip van zichzelf als wezens met gebreken, maar die toch te redden zijn. Op een gegeven moment vraagt Gordie aan Chris: "Ben ik raar?" Chris antwoordt: "Ja, maar wat dan nog? Iedereen is raar."

In The Goonies en Stand by Me zien we vooral wat Giussani "opvoeding in vrijheid" noemt. De jongens en meisjes in beide films vertegenwoordigen een verscheidenheid aan achtergronden en talenten, maar elk van hen ervaart groei in deugdzaamheid juist omdat ze worden blootgesteld aan uitdagingen die volledig buiten het domein van de theorie liggen en echte risico's met zich meebrengen. Giussani zegt: "In een kind is dit aanwezig als nieuwsgierigheid: verwachten en vragen. In de volwassene is het verwachting en zoeken. Het moet een echte zoektocht zijn: niet een die valse vragen stelt aan de werkelijkheid zonder een antwoord te verwachten". Amerikaanse films uit de jaren '80 mogen dan vooral westerse problematiek bevatten, maar vanuit het perspectief van de vorming van een kind in deugdzaamheid en misschien zelfs groei in heiligheid, zien we misschien dezelfde resultaten in de menselijke ziel die we zouden verwachten te vinden bij mensen die een veel groter tekort aan privileges hebben moeten doorstaan, zo niet regelrecht geweld en armoede.

Zelfs in films over zwaar getroebleerde kinderen, zoals François Truffauts New Wave meesterwerk The 400 Blows uit 1959 of het betoverende realistische portret The Kid with a Bike van de gebroeders Dardenne uit 2011, komen we de onmiskenbare oprechtheid van een kinderhart tegen. De verontrustende verhalen, misschien nog wel meer dan die met een happy end, herinneren volwassen filmkijkers aan de kostbare geschenken die ons zijn toevertrouwd. De liefde van kinderen heeft als geen ander de potentie om de zegeningen van Jezus over te brengen. Zoals Johannes Paulus II zei in zijn brief, toen hij zich rechtstreeks tot een jong publiek richtte: "Deze liefde moet zich dan verspreiden over jullie hele gemeenschap, zelfs over de hele wereld, juist door jullie, lieve kinderen."

Soms kan de liefde van Christus zich zelfs verspreiden via kinderen in films. Mogen we, terwijl we kijken, de goede God op zijn woord geloven en worden zoals zij.

De Kerk is niet van ons. Ook niet van de synode.

Toen missionaris Franciscus Xaverius in de 16e eeuw China bezocht, trof hij daar een opmerkelijk geavanceerde cultuur aan. In veel opzichten was de beschaving geavanceerder dan enige andere cultuur in die tijd. Franciscus Xaverius ontdekte dat de morele waarden opvallend veel leken op de christelijke waarden. Dat is niet zo verrassend als we misschien denken, omdat alle morele waarden van die tijd opvallend veel op elkaar leken (hoewel hun theologieën opvallend verschilden). Denk bijvoorbeeld aan de Gouden Regel: alles wat ge wilt dat anderen voor u doen, doe dat ook voor hen. De gouden regel van Confucius is feitelijk identiek: Doe met je naaste niet wat je niet wilt dat hij met jou doet.

Doet religie ertoe? In onze tijd wil men religie het liefst uit de maatschappij verwijderen. Men vindt het maar lastig. Houd het maar achter de voordeur. Het is iets van vroeger, zo wordt dan gezegd. Wetenschap ontrafelt de mysteries wel voor ons. En als wetenschap maar voortschrijdt zal het uiteindelijk alle problemen oplossen. Denk bijvoorbeeld aan de veelzeggende titel van de film over Stephen Hawkin The Theory of Everything. Nogmaals de vraag: doet religie ertoe in onze moderne tijd? De tijd waarin de samenleving uit elkaar valt, de tijd waarin er geen fundament meer is om op te bouwen, geen samenhang meer is, waar we aangewezen zijn op de mening van de toevallige meerderheid in het parlement. Maar je maakt mensen niet goed door wetgeving.

Het christendom is erop gebaseerd dat de wereld niet het gevolg is van een chemische reactie en dit is het toevallige resultaat, maar op een Schepper-God die een bedoeling heeft met zijn schepping. Christendom is gebaseerd op openbaring, op historische gegevens en op getuigen. Niet op wensdenken, niet op dromerijen. De Kerk heeft het Christendom niet bedacht; het is gebaseerd op feiten. Feiten die je kunt natrekken. In de geschiedenis. Op getuigen.

Christus heeft overigens geen nieuwe moraal gebracht. De gouden regel doe voor anderen wat je hoopt dat anderen voor jou doenis een regel die iedereen al als een goede regel beschouwde. Een mens heeft nu eenmaal een geweten. De kwestie is dit: de christelijke moraal moet je integreren in je eigen leven. Dat moet je zelf willen. Dat kan niemand anders voor je doen. Ook regels niet, ook een wetgever niet, ook wetenschap niet. Om een samenleving van pais en vree te realiseren, heb je het religieuze nodig. Ban God uit de maatschappij, en je creëert chaos. Altijd. Kijk naar de geschiedenisboeken. Moeder Teresa zei het kernachtig: als mensen niet veranderen, zal de maatschappij ook niet veranderen. Wetten en wetenschap zijn niet in staat mensen te veranderen. Het zijn hooguit de sancties die mensen weerhouden van een bepaald gedrag. Zijn christenen dan betere mensen? Nee. Wel: beter af. Wij hebben hulpmiddelen, aangereikt door de Kerk van Christus, gebouwd op de rots die Petrus heet.

Gij zijt Petrus, en op deze rots zal ik mijn kerk bouwen, en de poorten van de hel zullen haar niet overweldigen. Deze passage is cruciaal voor een goed begrip van wat de kerk is en wat onze rol in de kerk is. Eerst en vooral noemt Jezus de kerk "mijn kerk". Dit vertelt ons dat Jezus de eigenaar van de kerk is. Niet Petrus, niet de apostelen, niet de bisschoppen of pastoors, niet het gezamenlijke kerkvolk. Nee, de Kerk is niet van ons.  De kerk is gesticht door Christus, die vervolgens Petrus aanwijst om garant te staan dat Jezus’ werk wordt voortgezet. Het geloof wordt ons aangereikt. Wij bepalen de inhoud niet door synodale processen, of door wat de meerderheid wenselijk lijkt. Onze rol is om naar Christus te luisteren en zijn instructies op te volgen. Als een kardinaal zegt dat de kerkelijke moraal sociologisch en wetenschappelijk verkeerd gefundeerd is, luister niet naar hem. De kerkelijke moraal is bijbels gefundeerd. Als bisschoppen menen dat dat men homo-relaties kan zegenen, luister niet naar hen. Ze willen feitelijk dat we zonde geen zonde meer noemen. De bijbel laat er geen twijfel over bestaan dat het dat wel is.

Wat te doen in onze tijd,  de tijd van de krimpende kerk. Mijn voetbalteam - jongens van rond de 16 jaar - loopt zo ongeveer een keer per seizoen een enorme zeperd op. Het is zo’n dag dat alles mis gaat en je met 6-0 of nog erger verliest. Wat te doen na zo’n wedstrijd? Nabeschouwen heeft geen enkele zin. Wat wel? Na de wedstrijd cola en kroketten uitdelen, niet meer omkijken, vooruitkijken naar de volgende wedstrijd. Volgende zaterdag beginnen we gewoon weer met goed gemoed met 0-0. Kijk eens naar Paulus, wat hij allemaal niet te verduren had (schipbreuk, gevangenschap, geseling, honger, en nog meer ellende). Nee, hij keek niet om, maar ging door, tegen alles in. En kijk eens wat hij voor elkaar heeft gekregen. Eigenlijk verging het elke heilige zo. Hetzelfde geldt ook voor ons. God geeft ons niet op. Weet dat. Nietzsche zei dat God dood was. Volgens mij is Nietzsche dood. En leeft God. Alle heiligen hebben ervan getuigd en hierdoor het verschil gemaakt? Overal waar wij onze stem niet laten horen, groeit het kwaad, wint de duvel.

De kerk houdt vast aan het geloof. Niet omdat zij niet flexibel zou zijn of omdat zij star of behoudend of weet ik veel wat zou zijn, maar omdat zij vastberaden vasthoudt aan waarden die niet tijdgebonden zijn. Ze houdt vast aan bijbelse waarden, aan Gods woord. Zoals de zondagsplicht, de biecht, een klip en klaar Nee tegen abortus en tegen allerlei merkwaardige relatie-vormen waarvan Jezus heel stellig zegt dat daar geen zegen op rust, want zo zit de scheppingsordening niet in elkaar. Dat is niet meer van deze tijd, zeggen de mensen dan. Dat zal best. De kerk kijkt niet naar wat men vandaag vindt en morgen weer anders over denkt, maar naar hetgeen voor alle tijden geldt.

Er zijn fysieke natuurwetten die voor iedereen gelden, ongeacht wat men ervan vindt. De wet van de zwaartekracht geldt voor iedereen. Water bevriest bij nul graden, wat je daarvan ook maar mag vinden. Zo zit de schepping in elkaar. Zo zijn er ook geestelijke natuurwetten die altijd en voor iedereen gelden. Doe het goede, en er zal zegen op rusten. Doe het kwade, en het zal van kwaad tot erger gaan. Zo zit de schepping nu eenmaal in elkaar. Zo zijn mensen geschapen als man of vrouw. Een jongen kan zichzelf wel verminken omdat hij liever geen jongen wil zijn, het blijft een jongen. Ga tegen de natuur in, en de natuur zal zich wreken. Altijd. Zo zit de schepping nou eenmaal in elkaar. God mag dan wel altijd vergevingsgezind zijn, de mensen soms, de natuur nooit. Je gaat je ongeluk tegemoet. Dat jongeren in de war zijn lijkt mij een normale zaak. Dat mensen hen stimuleren in hun verwarring is voor mij onbegrijpelijk. Ik gun hen wat beters. De meesten komen dan ook later tot andere gedachten. Maar de verminking is onherstelbaar. Ik snap ook artsen niet die meewerken aan het verwijderen van gezonde organen. Ik snap ook niet dat op een leeftijd dat je geen sigaret mag roken, geen auto mag besturen, geen tattoo mag zetten, je wel zonder toestemming van ouders gezonde lichaamsdelen mag laten verwijderen. Nee, niet als het gaat om mijn linkernier of rechteronderbeen. Dat zou dwaas zijn. Ja, net zo dwaas als het verwijderen van borsten en penissen om vervolgens iets aan te bouwen wat niet functioneert.

+Rob Mutsaerts

Synodaliteit of subsidiariteit?

De Amerikaanse priester Dwight Longenecker schreef een zeer lezenswaardig stuk, wat hieronder als 'gastpeper' vertaald is. 


Synodaliteit of subsidiariteit?

Op bepaalde niveaus van de katholieke Kerk gaat het de hele tijd over "synodaliteit". Deze van bovenaf opgelegde samenkomsten van allerlei commissies en subgroepen, beweert een ‘werk van de Geest’ te zijn waardoor het hele volk Gods een stem krijgt.

Het lijkt me echter dat het gewoon weer een administratieve gimmick is. Ik ben mijn hele leven christen geweest en al bijna 50 jaar lid van nationale of wereldwijde kerken (eerst de Church of England en nu de katholieke Kerk) en om de vijf of tien jaar kijkt de leiding van deze kerken rond en realiseert zich dat het ledenaantal keldert (en daarmee de financiën) en dus komen ze met een idee om te proberen de bloeding te stelpen. Soms is het ‘Het decennium van de evangelisatie’ of een jubileumjaar, of soms is het een herschikking van de hiërarchie of een trendy videocursus die elke parochie zou moeten volgen. Gewoonlijk komt het 'grote idee' compleet met een duur mediapakket samengesteld door een goed gefinancierd PR-bedrijf.

Al deze inspanningen lijken op het herschikken van de ligstoelen op de Titanic. Ze hebben minimale resultaten en worden meestal herinnerd vanwege hun flauwe media-inspanningen (slecht geproduceerde video's, smakeloze brochures met stockfoto's van glimlachende christenen die goede dingen doen - slecht bedachte "jeugdevenementen", enz.) en hun onzinnige pogingen om ‘cool’, eigentijds of onweerstaanbaar te zijn.

Maar ze zijn zeer weerstaanbaar. Gewone mensen ruiken dat er weer iets over ze heen komt en negeren dat gewoon, of rennen de andere kant op. De enige mensen die erbij betrokken raken, zijn de oprechte activisten die de gimmick gebruiken om hun eigen agenda en ideologie te promoten.

De huidige synode is weer meer van hetzelfde voor katholieken. Het wordt allemaal kunstmatig opgepompt in een flauwe poging om mensen ervan te overtuigen dat de katholieke Kerk echt om de gewone mensen geeft en de gewone mensen een stem en een keuze wil geven.

In de tussentijd gaan grote aantallen gewone katholieken gewoon door met het beleven van het traditionele geloof en het klaren van de klus.

Een van de kostbare katholieke principes is dat van subsidiariteit, dat leert dat oplossingen moeten worden gevonden en initiatieven moeten worden genomen op het laagst mogelijke lokale niveau. Met andere woorden: Leef lokaal. Doe wat je kunt met wat je hebt waar je bent. De geestelijkheid, de bisschoppen, de diocesane hiërarchie en het Vaticaan zijn er allemaal om deze lokale inspanningen te dienen, te leiden en te begeleiden.

Het synodale proces maakte een show van overleg op lokaal niveau, maar het waren de gewone geestelijken en mensen op lokaal niveau van wie werd verwacht dat ze het synodische proces dienden door een vorm van zorgvuldig geformuleerde "vragen" in te vullen - vragen bedacht door de synode-mensen om hun vooraf afgesproken agenda te vergemakkelijken.

In elk bedrijf met zelfs matig succes zal het leiderschap kijken naar wat er gaande is, zien wat goed werkt, deze inspanningen ondersteunen en proberen deze voor het hele bedrijf toe te passen. Als je een keten van hamburgerrestaurants runt en je hebt één filiaal dat meer verkoopt dan alle anderen, dan zou je bestuderen wat goed werkt en de andere filiaalmanagers motiveren om dat succes te imiteren.

Maar in de katholieke kerk lijkt er geen besef te zijn van een dergelijke tactiek. We hebben berichten over kerken en scholen die sluiten, bisdommen die parochies dwingen om samen te gaan, katholiek onderwijs dat wegkwijnt, religieuze ordes die zich opheffen of uitsterven, terwijl we tegelijkertijd berichten hebben over parochies vol jonge gezinnen, scholen met wachtlijsten, religieuze ordes die bloeien met veel jonge roepingen en hogescholen en universiteiten met een recordaantal inschrijvingen.

Als subsidiariteit in plaats van synodaliteit het leidende principe was, zou de katholieke leiding opnieuw kijken naar de parochies, scholen, hogescholen en religieuze ordes die het goed doen en zich afvragen waarom ze tegen de deprimerende trends ingaan en hoe hun voorbeeld de Kerk zou kunnen vernieuwen. Deze strategie zou de geestelijken en gelovigen kunnen inspireren en motiveren. Meer van bovenaf gemandateerde commissies die worden aangestuurd door mislukte ideologen zullen dat niet doen.

“God is dood”, zei Nietzsche. Volgens mij is Nietzsche dood.

Elke twee jaar verschijnt een rapport over de stand van zaken betreffende de christenvervolging. Daarin treffen we schrikbarende aantallen aan. Openlijke christenvervolging is bepaald niet zeldzaam in Afrika, China, India, Pakistan en in Islamitische landen. Dagelijks worden christenen gemarteld. Daar horen we niet veel van in de seculiere pers. En als we er al iets van vernemen wordt doorgaans niet vermeld dat de slachtoffers christenen zijn en de daders moslims. Deze waarheid - volledig gedocumenteerd en statistisch vastgesteld - is kennelijk niet politiek correct. In de laatste eeuw zijn er meer christenen de marteldood gestorven dan in alle 19 voorafgaande eeuwen bij elkaar.

In het post-christelijke seculiere Westen worden christenen ook gehaat, maar niet fysiek vervolgd of gemarteld. Doorgaans worden ze genegeerd. Maar christenen wordt het niet meer toegestaan uitgesproken christelijke standpunten te verkondigen in de publieke arena: in seculiere universiteiten, seculiere media en in het parlement. Vooral tegengeluiden tegen de dogma’s van de seksuele revolutie zijn taboe. Er zijn er al genoeg die hun baan verloren hebben simpelweg omdat ze vraagtekens zetten bij het homohuwelijk. De opinie van de media staat volledig haaks op opvattingen die eens onze christelijke samenleving kenmerkten. Orthodoxe katholieken worden dan weliswaar niet fysiek vervolgd, maar zijn een soort ballingen in eigen land.

Deze vorm van totalitarisme - contraire opinies worden niet geduld - is wel veel effectiever en verraderlijker dan het totalitarisme van een tiran of terrorist. dat blijkt wel uit het gegeven dat christendom groeit waar christenen worden vervolgd, en in rap tempo verdampt waar dat niet het geval is. De Kerkvaders wisten dit al: Het bloed van de martelaren is het zaad van de kerk. Openlijke haat, vervolging en martelaarschap werkt averechts: het kweekt sympathie en steun en leidt zelfs tot navolging. Satans strategie in onze Westerse contreien is niet het vervolgen van christenen zelf, maar het verbannen van traditionele christelijke moraal door het politiek incorrect te verklaren of te betitelen als haat, racisme of een of andere fobie en dus ontoelaatbaar. Elke uiting die richt tegen de alsmaar uitdijende lijst van dogma’s van de seksuele revolutie, incluis contraceptie, sodomie, abortus en transgender, krijgt onmiddellijk het stempel haattaal, religieus dogmatisme en fundamentalisme opgedrukt, hoewel het niets anders is dan uitingen van trouw aan Joods-christelijke traditie.

En het wordt er niet beter op. Nog maar enkele generaties geleden zou men - gelovig of ongelovig - geschokt zijn als zij te horen kregen dat het met voorbedachte rade doden van kinderen in de moederschoot gelegaliseerd zou worden. Hetzelfde geldt voor het radicaal herdefiniëren van huwelijk en hoe snel de opinie op dit punt volledig omgeslagen is. Hetzelfde geldt voor transgenderideologie, de idee dat we niet geboren worden als jongen of meisje, maar dat dit gender opgedrongen zou zijn door de maatschappij, en dat we dat zelf kunnen veranderen als we dat willen door ons onherstelbaar te laten verminken door goed functionerende organen te laten verwijderen en deze te vervangen door quasi-organen die niet functioneren.

Kan het nog gekker? Kan het nog erger worden? Zeker. Maar het stopt ook een keer. Je kunt Moeder Natuur niet voor de gek houden. God is altijd vergevingsgezind, de mensen zijn het soms, de natuur is het nooit. De natuur is sterk. Het herstelt zich ook na de meest verwoestende bosbranden. Voor de menselijke natuur geldt dat des te sterker. Tenminste als je er van uit gaat dat de natuur geen kwestie is van toeval, maar gecreëerd is door een Schepper-God met een specifiek doel, en niet door Hollywood of laboratoria. Daarom kunnen we het uithouden en hoop houden op een toekomst waarin niet megalomane figuren als Bill Gates het voor het zeggen hebben of types als yuval Harari die transhumanisme bepleiten. De meeste profeten uit het Oude Testament zijn gedood, maar God leeft in eeuwigheid. Nietzsche zei God is dood. Maar volgens mij is Nietzsche dood en leeft God. Uiteindelijk wint de waarheid altijd.

Duitse bisschoppen leveren hun staf in

De Synodale Weg die de Duitse Katholieke Kerk bewandelt beweert voort te bouwen op het 2e Vaticaans Concilie. “Voor de bezinning van vandaag over het volk van God en het priesterambt blijven de teksten van het Concilie gezaghebbend", aldus de Basistekst Priesterlijk Bestaan. Maar een nadere beschouwing van de teksten van de Synodale Weg bewijst precies het tegendeel. In document  Het celibaat van de priesters staat bijvoorbeeld: "Een superioriteit van de celibataire levensvorm kan niet langer verantwoord worden bepleit sinds Vaticanum II." Is dat waar? Nee. In feite zegt het Concilie precies het tegenovergestelde, namelijk dat de kandidaten voor het priesterschap "duidelijk het primaat van de aan Christus gewijde maagdelijkheid moeten erkennen" (Optatam Totius 10).

Is hier sprake van een betreurenswaardige uitglijder? Geenszins. Zo beweert de basistekst Priesterlijk bestaan vandaag: "Het is geen toeval dat het Priesterdecreet van Vaticanum II consequent niet de term priester ('sacerdos') gebruikt voor de ambtsdrager, maar 'presbyter' (ouderling, gevolmachtigde). Dit is een bevestiging van een verandering in het beeld van de priester door het Concilie, weg van een sacrale bedienaar van de eredienst naar een functionaris in de gemeente”. Ook hier klopt helemaal niets van. Zo staat in het decreet Optatam Totius no. 12: "Elke priester vertegenwoordigt dus, overeenkomstig zijn graad van wijding, Christus”. In de Latijnse tekst wordt niet de term "presbyter" gebruikt, zoals wordt beweerd, maar "sacerdos"! Vanuit het gezichtspunt van het Concilie vervangt de term "presbyter" geenszins de term "sacerdos", maar wordt hij gebruikt ter onderscheiding van "episcopus", die beide deel uitmaken van het "sacerdotium" (vgl. Presb.Ordinis 7).

Het valse en misleidende beroep op het Tweede Vaticaans Concilie is bedrog; het is bedrog tegenover de gelovigen. Het priesterschap is, volgens de leer van het Concilie, namelijk geenszins alleen een functioneel ambt van een "ouderling", maar omvat een sacerdotaal begrip van de priester als degene die het eucharistisch offer opdraagt, zoals het Concilie leert wanneer het spreekt over het "mysterie van het eucharistisch offer, waarin de priesters hun voornaamste taak vervullen" (PO 13); en opnieuw spreekt het origineel van de "sacerdotes".

Maar als het Concilie verklaart dat het opdragen van het Eucharistisch offer de primaire taak van de priesters is, is de bewering van de Synodale Weg dat het Concilie "een sacerdotisch-culturele opvatting van het ambt overwon" (Basistekst Vrouwen 5.2) niet waar. En zo gaat de duidelijk opzettelijke misleiding van de gelovigen door. De Synodale Weg erkent dat het Concilie de "houding tegenover ... atheïsme" heeft veranderd en beweert: "Het Tweede Vaticaans Concilie ... sluit niet langer uit en spreekt geen veroordelingen uit" (Oriëntatietekst Op Weg... 57). Ook dit is feitelijk onjuist, want het Concilie verklaart dat de Kerk "ondubbelzinnig atheïsme verwerpt" (Gaudium er Spes 21), terwijl het atheïsten vrijelijk uitnodigt om "het Evangelie van Christus zonder vooringenomenheid te waarderen".

Het fantasieconcilie waarnaar de Duitse Synodalen verwijzen, bestaat niet. Het Concilie spreekt overigens ook elders veroordelingen uit: "Abortus en het doden van het kind zijn afschuwelijke misdaden" (GS 51; vgl. 79, Lumen Gentium 48). De Synodale Weg beroept zich ten onrechte op het Concilie door er leerstellingen aan toe te schrijven, hoewel het Concilie precies het tegenovergestelde leert. Bovendien bevat het standpunten die in het algemeen in strijd zijn met het Concilie, bijvoorbeeld wanneer de Synodale Weg de nieuwe leer vaststelt: "Seksualiteit van hetzelfde geslacht - ook gerealiseerd in seksuele handelingen - is dus geen zonde die zich van God scheidt, en zij moet niet als intrinsiek slecht worden beoordeeld" (Document Magisteriële Herwaardering van Homoseksualiteit). Vaticanum II noemt homoseksualiteit nergens, maar alleen omdat het voor het Concilie duidelijk is dat de "intieme verbintenis als wederzijds geven van twee personen" (GS 48) voor God alleen legitiem is in het huwelijk van een man en een vrouw”.

Wie trouw wil zijn aan het Vaticaans Concilie kan niet tegelijkertijd de inhoud van de (Duitse) Synodale Weg belijden - de uitspraken sluiten elkaar uit. Overigens zou de Synodale Weg ook consequent moeten zijn en niet alleen een wijziging van de Catechismus moeten eisen, maar ook een aantal fragmenten uit de Heilige Schrift, het Woord van God, waarnaar de Catechismus uiteindelijk verwijst (Gen. 19:1-29; Rom. 1:24-27; 1 Kor. 6:9-19; 1 Tim. 1:10). Kortom, de Duitse bisschoppen - ze hebben tenslotte in meerderheid ingestemd met de documenten - weten het beter dan de gewijde schrijvers.

Ook dient de Bijbel als bron van kennis van het geloof de Synodale Weg tamelijk marginaal. Volgens de leer van het Concilie is de goddelijke openbaring, vervat in de Heilige Schrift en de Heilige Traditie, volledig (vgl. Dei Verbum 4, 7-10). De Synodale Weg daarentegen verklaart dat "in het geloof van de gelovigen de zelfmededeling van God voortdurend wordt vernieuwd" (oriëntatietekst Op de Weg...), waarbij naast de Schrift en de Traditie de "tekenen van de tijd" worden uitgevonden als nieuwe bron van openbaring.

Het logische gevolg van deze opvatting is dat wat gisteren als zonde werd beschouwd (bijvoorbeeld homoseksuele handelingen) vandaag als een zegen kan worden gezien; dat leerstellingen waarvan gisteren werd beweerd dat ze onfeilbaar waren, vandaag als discriminerend en dus zondig worden beschouwd (bijvoorbeeld de uitsluiting van vrouwen van de priesterwijding). Een dergelijk begrip van permanente verandering van de inhoud van het geloof heeft echter niets gemeen met de leer van het Concilie en evenmin met de goddelijke openbaring.

Wat eens onfeilbaar werd onderwezen blijft onfeilbaar en is niet onderhevig aan de tijdgeest.

Nadat met de Synodale Weg al een voorlopige leidinggevende instelling is gecreëerd, die bewust in strijd met het canonieke recht is opgericht, wordt met de Synodale Raad een permanent orgaan gecreëerd, dat het leidinggevende ambt van de bisschop vervangt door een collectief orgaan bestaande uit bisschoppen, priesters en leken. De bisschoppen hebben hiermee hun staf ingeleverd. Ze mogen zich nu alleen nog moreel onthouden als iets hen niet zint. En een paar bisschoppelijke "nee"-stemmen worden getolereerd zolang ze de goedkeuring van synodebesluiten niet in de weg staan. De Synodale Weg heeft de katholieken in Duitsland verdeeld. Daar hebben we een woord voor: schisma.

Iedereen is welkom. Maar wel op Gods voorwaarden.

Aartsbisschop Joseph F. Naumann van Kansas City, Kansas, schreef het volgende commentaar in antwoord op recente uitspraken van kardinaal Robert McElroy van San Diego en kerkleiders in andere delen van de wereld die oproepen tot veranderingen in de benadering van de katholieke kerk ten aanzien van de seksuele moraal.

Ik werd volwassen in de jaren zestig. Het was een tijdperk van burgerlijke onrust, rassenrellen, anti-oorlogsprotesten en de seksuele revolutie. De tekst op een van de populaire bumperstickers uit die tijd luidde: Zet Vraagtekens bij Alles. Deze maatschappelijke gebeurtenissen vielen samen met de zittingen van het 2e Vaticaans Concilie en de vroege uitvoering daarvan. Het concilie bracht prachtige en hoognodige vernieuwing in vele aspecten van het katholieke leven. Helaas was er ook een ernstige misinterpretatie van het concilie die morele verwarring in de hand werkte. De giftige ideeën van de seksuele revolutie slopen de kerk binnen.

Er werd een grote culturele mythe verspreid dat men niet gelukkig kon zijn of vervulling vinden als men niet seksueel actief was. Het aantal echtscheidingen steeg dramatisch binnen de samenleving en de kerk. De traditionele seksuele moraal werd als achterhaald beschouwd. De deugd van de kuisheid werd bespot. Invloedrijke stemmen binnen de kerk probeerden de geest van het concilie” te gebruiken om de katholieke seksuele moraal te veranderen. Met de beschikbaarheid en culturele omarming van ‘de pil’ waarschuwde paus Paulus VI dat seksuele intimiteit buiten het huwelijksverbond gemeengoed zou worden en dat de toegebrachte schade voor kinderen, vrouwen, mannen en de samenleving catastrofaal zou zijn. De Heilige Vader was profetisch. Buitenechtelijke geboorten, abortus en pornografie werden gemeengoed. Seksueel overdraagbare aandoeningen bereikten epidemische niveaus. In tegenstelling tot de voorspellingen van voorstanders van anticonceptie en abortus, stegen kindermisbruik tot recordhoogten.

Het ongeëvenaarde geluk dat voorstanders van zogenaamde seksuele vrijheid beloofden werd nooit werkelijkheid. In plaats daarvan vinden we onder jonge volwassenen verontrustend hoge niveaus van angst, depressie en eenzaamheid. Pornografie en andere vormen van seksuele verslaving tieren welig en maken velen op jonge leeftijd tot slaaf. De afkalving van de seksuele moraal gaat al tientallen jaren door. Een van de culturele misvattingen is de heersende opvatting dat homoseksuele praxis gezond en normaal is, gewoon een andere keuze van levensstijl.

De laatste jaren heeft onze culturele verwarring geleid tot een genderideologie, die beweert dat mensen hun biologische geslacht kunnen ontkennen. Tragisch genoeg worden veel jongeren onder druk gezet om hormonale behandelingen te ondergaan om van gender te veranderen en hun lichaam te verminken door geslachtsverandering”. Het heeft me bedroefd dat bij de voorbereiding van de Synode over synodaliteit door sommigen in de kerkleiding opnieuw is geprobeerd de morele verwarring over de menselijke seksualiteit te reanimeren. De Duitse Synodale Weg is een treffend voorbeeld. De leiding van de Duitse bisschoppenconferentie heeft correcties van paus Franciscus afgewezen. Het meest verontrustend waren de verklaringen van kardinaal Hollerich (Luxemburg) die beweert dat de kerkelijke leer met betrekking tot homoseksualiteit onjuist is, omdat hij gelooft dat de sociologisch-wetenschappelijke basis van deze leer niet langer correct is. De uitspraken van kardinaal Hollerich zijn bijzonder zorgwekkend vanwege de leidende rol die hem als relator-generaal voor de Synode over Synodaliteit is toebedeeld.

Meest recentelijk heeft kardinaal Robert McElroy in een artikel in het jezuïetentijdschrift America magazine de beschuldiging geuit dat de katholieke kerk structuren en culturen van uitsluiting bevat die al te velen van de kerk vervreemden of hun reis in het katholieke geloof enorm zwaar maken”. Kardinaal McElroy is voorstander van wat hij radicale inclusie noemt, waarbij iedereen wordt opgenomen in de volledige gemeenschap met de kerk op zijn of haar eigen voorwaarden. Het mandaat van Jezus aan de apostelen om alle volken tot discipelen te maken, wordt zo opgevat dat de tent van de kerk wordt uitgebreid door gedragingen toe te laten die in strijd zijn met de leer van onze Heer zelf. Kardinaal McElroy lijkt te geloven dat de kerk 2000 jaar lang het belang van haar seksuele morele leer heeft overdreven, en dat radicale integratie boven leerstellige trouw gaat, vooral op het gebied van de morele leer van de kerk over menselijke seksualiteit.

Naar mijn mening is dit een zeer ernstige en gevaarlijke fout. Ons begrip van de seksuele moraal is van grote invloed op het huwelijk en het gezinsleven. Het belang van huwelijk en gezin voor de samenleving, de cultuur, de natie en de kerk kan niet worden overschat. Voorstanders van radicale inclusie halen de omgang van Onze Heer met zondaars aan. Het is waar dat tegenover de harde kritiek van religieuze leiders Jezus grote bezorgdheid, mededogen en barmhartigheid aan de dag legde tegenover zondaars. In elk geval roept Jezus ook degenen die zijn discipelen willen worden op tot berouw en bekering. Moeten we de oproep van Jezus tot bekering opvatten als het bevorderen van een cultuur van uitsluiting? Was het duidelijke en uitdagende onderricht van Jezus over het huwelijk of de gevolgen van lust bedoeld om te vervreemden, of was het een uitnodiging tot bevrijding en vrijheid? Was radicale insluiting de hoogste prioriteit van onze Heer, toen veel discipelen wegliepen na zijn rede over het Brood des Levens?

Moet iemand van ons verbaasd zijn dat wanneer we luisteren naar degenen in de periferie, degenen die niet in onze kerken zitten, degenen die niet katholiek zijn en zelfs degenen die niet in Jezus geloven, dat velen het oneens zullen zijn met onze morele leer die haaks staat op de seculiere opvattingen van onze tijd? Betekent dit dat we berouw moeten tonen voor het creëren van structuren van uitsluiting en de geest van de seculiere cultuur moeten omarmen? Paus Franciscus heeft duidelijk gezegd dat synodaliteit niet betekent: stemmem over de leer en het morele onderricht. De Heilige Vader heeft ons er ook aan herinnerd dat synodaliteit een poging is om te luisteren naar de Heilige Geest en niet naar de tijdgeest.

Als we ernaar streven ware leerlingen van Jezus te zijn, vereist dit dan niet dat we tegencultureel zijn? Wat trok in het begin van de kerk de mensen naar het christendom? Was het radicale inclusie? Zeker, het evangelie van Jezus werd aangeboden aan iedereen, man en vrouw, Jood en niet-Jood. Maar in de uitnodiging van onze Heer zat altijd een oproep tot bekering, niet dat iedereen welkom was op zijn eigen voorwaarden. Gingen de brieven van Paulus of de preek van Petrus op Pinksteren over radicale inclusie, of waren ze een oproep tot bekering? Wat de cultuur aan het begin van het christendom evangeliseerde, was deels de radicale liefde die christelijke huwelijken en gezinnen kenmerkte. Wat velen tot het christendom aantrok was het getuigenis van de martelaren!

In februari organiseert het aartsbisdom Kansas City een retraite voor volwassen kinderen uit huwelijken die eindigden in echtscheiding of scheiding van tafel en bed. Volwassen kinderen uit gescheiden huwelijken vormen een grote groep slachtoffers van de seksuele revolutie. Als we luisteren naar hen die zich in de periferie bevinden, moeten we ook de pijn aanhoren van volwassen kinderen ten gevolge van echtscheiding, jonge mensen die zonder de aanwezigheid van een liefhebbende vader zijn opgevoed, degenen die op jonge leeftijd verslaafd zijn geraakt aan pornografie en degenen die emotioneel getekend zijn door losbandigheid. Het evangelie dwingt ons naar ieder mens te kijken als iemand die gemaakt is naar het beeld van God. Wij kijken naar ieder mens met de verwachting dat God zich door hen aan ons wil openbaren. Wij vereren ieder mens als van zo grote waarde dat Jezus op Golgotha zijn leven gaf voor ieder van ons. Daarom behandelen wij ieder mens met de hoogste eerbied en respect – ongeacht leeftijd, ras, etniciteit, geslacht, fysieke kracht, intellectuele vermogens of seksuele geaardheid. Dat wil niet zeggen dat wij elke gemaakte keuze respecteren en eerbiedigen.

Wij erkennen onszelf als zondaars die Gods genade nodig hebben, en daarom proberen wij medezondaars hartelijk te verwelkomen. Wij respecteren anderen genoeg om hen uit te nodigen vrij te worden van slavernij aan de zonde. De deugd der kuisheid beleven in deze overgeseksualiseerde cultuur is voor ons allen een uitdaging. Wij zijn bereid en enthousiast om samen met anderen te streven naar deugdzaamheid en elkaar te begeleiden op de weg van voortdurende bekering.

Ik bid dat de Synode over Synodaliteit niet onbedoeld morele verwarring doet herleven en nieuw leven inblaast. Als we werkelijk naar de Heilige Geest luisteren, vertrouw ik erop dat hij ons er niet toe zal brengen onze morele leer op te geven om de giftige geest van een tijdperk dat onderdrukt wordt door de dictatuur van het relativisme te omarmen.

Luisteren Ja, koers wijzigen Nee!

Telkens weer horen we dat de kerk een meer inclusieve en gastvrije plaats moet worden voor verschillende groepen: vrouwen, LGBT+ mensen, gescheiden en burgerlijk hertrouwde mensen, enz. Maar wat betekent dat? Hoe zou een gastvrije en inclusieve kerk er precies uitzien?

-     Is iedereen welkom? Zeker.

-     Moet de Kerk iedereen, ongeacht achtergrond, etniciteit of seksualiteit, altijd met respect en waardigheid behandelen? Ja.

-     Moet de kerk altijd met pastorale aandacht luisteren naar de zorgen van allen? Ja, natuurlijk.

Maar zou een kerk met deze kwaliteiten nooit een morele uitdaging vormen voor degenen die er binnen willen komen? Zou zij het gedrag en de keuzes van levensstijl moeten bevestigen van iedereen die zich voor toelating aanbiedt, Want dan vraag je eigenlijk dat de Kerk in feite haar eigen identiteit opgeeft. Ik hoop dat het duidelijk is dat het antwoord op DEZE vragen een volmondig nee is.

De dubbelzinnigheid van  de termen is een probleem. Om deze kwestie te beoordelen, stel ik voor dat we niet zozeer kijken naar de cultuur van onze tijd hier in de westerse wereld, maar naar Christus Jezus. Zijn houding van radicaal welkom is duidelijk zichtbaar in zijn dagelijkse praktijk om niet alleen met rechtvaardigen te eten en te drinken, maar ook met zondaars, met Farizeeërs, tollenaars en prostituees. Tijdens zijn hele openbare leven reikte Jezus de hand aan mensen die door anderen of door zichzelf als zondaars werden beschouwd. Voorbeelden te over. Er bestaat dus geen twijfel over dat hij gastvrij, genadig voor iedereen.

Tegelijkertijd ging deze inclusiviteit van Jezus ondubbelzinnig en consequent gepaard met zijn oproep tot bekering. Inderdaad, het eerste woord uit Jezus' mond is niet "Welkom!", maar "Bekeer u!". Tot de vrouw die op overspel was betrapt, zei hij: "Ga heen en zondig niet meer"; na de ontmoeting met de Heer beloofde Zacheüs zijn zondige gedrag te veranderen en zijn wandaden royaal te vergoeden; in aanwezigheid van Jezus erkende de goede dief zijn eigen schuld.

Er is een opmerkelijk evenwicht in het pastorale optreden van Jezus tussen verwelkoming en uitdaging, tussen barmhartigheid en oproep tot verandering. Daarom zou ik Jezus’ benadering niet simpelweg willen karakteriseren als "inclusief" of "gastvrij", maar eerder als liefdevol.

Thomas van Aquino herinnert ons eraan dat liefhebben "het welzijn van de ander willen" is. Wie dus werkelijk van een ander houdt, is weliswaar vriendelijkheid, maar aarzelt tegelijkertijd niet om, indien nodig, te corrigeren, te waarschuwen en zelfs te oordelen, om te voorkomen dat hij nog verder afdwaalt en het van kwaad tot erger komt. Niet om zijn slechtheid in te peperen, maar om zijn welzijn. Laat ik het zo zeggen: iedereen is inderdaad welkom is in de Kerk, maar wel op Christus’ voorwaarden. Niet op de onze. Niet is goed en aanvaardbaar wat wij goed en aanvaardbaar vinden, maar wat Jezus goed en aanvaardbaar vindt.

Het probleem met het gebruik van woorden als "welkom" en "inclusiviteit" is dat argumenten worden verdrongen door sentimenten, met de neiging om de zaken in kwestie te psychologiseren. De Kerk verbiedt homoseksuele handelingen niet omdat zij een irrationele angst heeft voor homoseksuelen; noch weigert zij de communie aan mensen met niet-kerkelijke samenlevingsvormen omdat zij er een kick van krijgt om exclusief te zijn; noch verbiedt zij de wijding van vrouwen omdat chagrijnige oude witte mannen met macht geen concurrentie van vrouwen kunnen velen. Voor elk van deze standpunten van de Kerk worden argumenten aangevoerd die gebaseerd zijn op de Bijbel, de filosofie en de theologische inzichten van eeuwen. Dit alles in twijfel trekken omdat het haaks staat op onze hedendaagse cultuur zou de Kerk pas echt in een crisis brengen.

Kijk eens naar het evangelie (Mt. 5, 17-37). Daar zie je beide aspecten ook. Jezus heeft het over de 10 geboden. Als je je daaraan houdt, is dat voldoende? Jezus antwoord is een duidelijk: Nee! Als je niet steelt, doodt, overspel pleegt, maakt je dat tot een mens in wie God welbehagen heeft? Nee. Jezus verdiept de 10 geboden, doet er nog behoorlijk paar schepjes bovenop. Je hebt misschien geen echtbreuk gepleegd, maar als je al naar een vrouw kijkt om haar te begeren, heb je in je hart al echtbreuk gepleegd. Als je een zeker iemand haat, heb je hem nog niet vermoord, maar daar begint het, in het hart van de mens. Is Jezus veeleisend? Jazeker. Reken maar. Hij zegt zelfs: weest volmaakt zoals uw hemelse Vader volmaakt is. Middelmatigheid is niet genoeg. Uw doel moet zijn: heilig worden. Is dat niet wat overdreven? Nee. Dat is het enige doel van uw leven. Al het andere is bijzaak. Daarom past de Kerk van Christus zich niet aan de tijd aan; aan middelmatigheid en gemakzucht.

Maar de medaille heeft altijd ook een keerzijde. Iedereen die niet aan die eisen voldoet, zijn die kansloos? Nee. Zeker niet. Lees de parabels van Het Verloren Schaap, De Verloren Drachme en De Verloren Zoon. God stelt extreme eisen. Aan wie? Aan iedereen. EN God is extreem barmhartig. Voor iedereen? Nee. Alleen voor wie een beroep doet op zijn barmhartigheid en bereid is zijn leven te veranderen.

Kardinaal Pell: Synodaal proces is “Giftige nachtmerrie”

Kort voordat hij afgelopen dinsdag overleed, schreef kardinaal George Pell het volgende artikel voor The Spectator, waarin hij de plannen van het Vaticaan voor de "Synode over Synodaliteit" hekelde als een "giftige nachtmerrie". Het werkdocument van de synode die dit jaar en volgend jaar in twee sessies wordt gehouden, is "een van de meest onsamenhangende documenten die ooit vanuit Rome zijn verstuurd", aldus Pell. Niet alleen bevat het "neo-marxistisch jargon", maar het is "vijandig tegenover de apostolische traditie" en negeert fundamentele christelijke grondbeginselen zoals het geloof in het goddelijk oordeel, de hemel en de hel.

 

De bisschoppensynode is nu bezig met het opbouwen van wat zij zien als 'Gods droom' van synodaliteit. Helaas is deze goddelijke droom uitgegroeid tot een giftige nachtmerrie, ondanks de beleden goede bedoelingen van de bisschoppen. Zij hebben een document van 45 bladzijden geproduceerd waarin zij verslag doen van de besprekingen van de eerste fase van "luisteren en onderscheidingsvermogen", die in vele delen van de wereld zijn gehouden, en het is een van de meest onsamenhangende documenten die ooit vanuit Rome zijn verzonden.

Zonder gevoel voor ironie draagt het document de titel "Vergroot de ruimte van uw tent", en het is niet bedoeld voor de nieuw gedoopten - zij die gehoor hebben gegeven aan de oproep tot bekering en geloof - maar voor iedereen die geïnteresseerd genoeg is om te luisteren. De deelnemers worden aangespoord om gastvrij en radicaal inclusief te zijn: "Niemand wordt uitgesloten".

Het document spoort zelfs de katholieke deelnemers niet aan om alle volken tot leerlingen te maken (Mattheüs 28:16-20), laat staan om de Verlosser te pas en te onpas te prediken (2 Timotheüs 4:2).

De eerste taak voor iedereen en vooral voor ambtsdragers, is te luisteren naar de Geest. Volgens het recent gepubliceerde document is "synodaliteit" niet als een manier van zijn voor de Kerk te definiëren, maar gewoon te beleven. Het draait om vijf creatieve spanningen, beginnend bij radicale inclusie en bewegend naar missie in een participerende stijl, waarbij "medeverantwoordelijkheid gegeven wordt aan anders gelovigen en mensen van goede wil" . Men beseft dat er problematische onderwerpen zijn, zoals oorlog, genocide en de kloof tussen geestelijken en leken, maar dit hoeft niet tot conflicten te leiden, aldus de bisschoppen, als het gedragen wordt door een levendige spiritualiteit.

Het beeld van de Kerk als een uitdijende tent met de Heer in het midden, is afkomstig van de profeet Jesaja. De bedoeling ervan is te benadrukken dat deze uitdijende tent een plaats is waar mensen worden gehoord en niet veroordeeld en uitgesloten. We lezen dus dat het volk van God nieuwe strategieën nodig heeft; geen ruzies en botsingen maar dialoog, waarbij er geen onderscheid gemaakt wordt tussen gelovigen en ongelovigen. Het volk van God moet daadwerkelijk luisteren, zo staat er, naar de roep van de armen en van de aarde.

Vanwege de meningsverschillen over abortus, contraceptie, de openstelling van het priesterambt voor vrouwen en homoseksualiteit, zijn sommigen van mening dat over deze kwesties geen definitieve standpunten kunnen worden ingenomen of voorgesteld. Dit geldt ook voor polygamie en echtscheiding en hertrouwen.

Wat moet men van deze potpourri denken? Het is geen samenvatting van het katholieke geloof of de leer van het Nieuwe Testament. Het is onvolledig, staat op belangrijke punten vijandig tegenover de apostolische traditie en erkent nergens het Nieuwe Testament als het Woord van God, maatgevend voor geloof en moraal. Het Oude Testament wordt genegeerd, het patriarchaat verworpen en de Mozaïsche wet, inclusief de Tien Geboden, niet erkend.

In eerste instantie zijn er twee punten. De twee laatste synoden in Rome in 2023 en '24 zullen hun leer over morele zaken moeten verduidelijken, aangezien de Relator (schrijver van het slotdocument) kardinaal Jean-Claude Hollerich de leer van de Kerk over seksualiteit publiekelijk heeft verworpen, omdat ze in strijd zouden zijn met de moderne wetenschap. In normale tijden zou dit hebben betekend dat zijn voortbestaan als Relator beëindigd was.

De synode-deelnemers moeten kiezen of zij dienaren en verdedigers zijn van de apostolische traditie inzake geloof en moraal, of dat hun onderscheidingsvermogen hen dwingt van de leer van de Kerk af te wijken. Zij moeten beslissen of fundamentele principes van de kerk over zaken als priesterschap en moraal kunnen hergedefinieerd kunnen worden of dat men over dergelijke zaken van mening mag verschillen. Buiten de synode wordt de discipline losser - vooral in Noord-Europa, waar enkele bisschoppen niet zijn berispt, zelfs niet nadat zij het recht van een bisschop om af te wijken van de kerkelijke leer hadden bevestigd; in sommige parochies en religieuze ordes bestaan reeds de facto praktijken zoals het zegenen van homoseksuele partners.

Diocesane bisschoppen zijn de opvolgers van de apostelen, de belangrijkste leraar in elk bisdom en het brandpunt van lokale eenheid voor hun volk en van universele eenheid rond de paus, de opvolger van Petrus. Sinds de tijd van de heilige Irenaeus van Lyon staat de bisschop ook garant voor de voortdurende trouw aan de leer van Christus, de apostolische traditie. Zij zijn bestuurders en soms rechters, maar ook leraren en bedienaren van de sacramenten, en zijn niet slechts toehoorders.

Het document vergroot de tent heeft oog voor de tekortkomingen van bisschoppen, die soms niet luisteren, autocratische neigingen hebben en klerikaal en individualistisch kunnen zijn. Er zijn tekenen van hoop, van effectief leiderschap en samenwerking, maar het document stelt dat piramidemodellen van gezag moeten worden vernietigd en dat het enige echte gezag voortkomt uit liefde en dienstbaarheid. De waardigheid van de gedoopten moet worden benadrukt, niet de ambtelijke wijding, en de bestuursstijlen moeten minder hiërarchisch zijn en meer participerend.

De belangrijkste deelnemers aan alle katholieke synoden (en concilies) en in alle orthodoxe synoden zijn de bisschoppen. Op een zachte, coöperatieve manier moet dit op de continentale synodes worden bevestigd en in praktijk gebracht, zodat pastorale initiatieven binnen de grenzen van de gezonde leer blijven. De bisschoppen zijn er niet alleen om de juiste procedure te valideren en een "nihil obstat" aan te bieden voor wat zij hebben waargenomen. Geen van de deelnemers aan de synode - leken, religieuzen, priesters of bisschoppen - is erbij gebaat dat de synode beslist dat er niet mag worden gestemd en dat er geen voorstellen mogen worden gedaan. Alleen de standpunten van het organisatiecomité aan de Heilige Vader doorgeven, waarmee hij kan doen wat hij wil, is misbruik van synodaliteit, betekent het buitenspel zetten van de bisschoppen, wat niet gerechtvaardigd wordt door de Schrift of de traditie. Het is geen eerlijk proces en vatbaar voor manipulatie.

Een ruime meerderheid van praktiserende katholieken steunen de huidige bevindingen van de synode niet. Evenmin is er veel enthousiasme op hoog kerkelijk niveau. Voortgaan met dergelijke bijeenkomsten vergroot de verdeeldheid. De voormalige Anglicanen onder ons signaleren terecht de toenemende verwarring, de aanval op de traditionele moraal en de opname in de dialoog van neomarxistisch jargon over uitsluiting, vervreemding, identiteit, marginalisering, de stemlozen, LGBTQ en het oneigenlijk hanteren van christelijke begrippen als vergeving, zonde, offer, genezing en verlossing. Waarom het stilzwijgen over het hiernamaals van beloning of straf, over de vier laatste dingen; dood en oordeel, hemel en hel? Tot nu toe heeft de synodale weg het transcendente verwaarloosd, ja zelfs buiten de discussie gehouden, de centrale plaats van Christus bedekt met een beroep op de Heilige Geest en wrevel aangemoedigd, vooral onder de deelnemers.

Werkdocumenten maken geen deel uit van het leergezag. Ze zijn een basis voor discussie, te beoordelen door het hele volk van God en in het bijzonder door de bisschoppen met en onder de paus. Dit werkdocument heeft radicale veranderingen nodig. De bisschoppen moeten beseffen dat er werk aan de winkel is, in Gods naam, liever vroeger dan later.

 

Kardinaal George Pell

Januari 2023

Gepubliceerd in The Spectator