tag:blogger.com,1999:blog-75536815780631773802024-03-14T07:48:12.199+01:00Paarse PepersVade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comBlogger134125tag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-62372217471985785202024-02-28T17:50:00.006+01:002024-02-28T17:50:39.274+01:00Interview InfoVaticana met bisschop Rob Mutsaerts.<p class="Hoofdtekst" style="border: none; margin-left: 12pt; text-align: justify; text-indent: -12pt;"><span style="font-size: 13.0pt; mso-bidi-font-family: "Helvetica Neue"; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-fareast-font-family: "Helvetica Neue"; mso-hansi-font-family: "Arial Unicode MS"; mso-text-raise: 2.0pt; position: relative; top: -2.0pt;"><span style="mso-list: Ignore;">-<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]-->Het originele interview treft u <a href="https://infovaticana.com/2024/02/27/obispo-mutsaerts-a-infovaticana-en-2000-anos-nunca-habiamos-visto-a-tanta-gente-oponerse-a-una-declaracion-romana/" target="_blank">hier aan: LINK</a></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><b><o:p> </o:p></b></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">De
vertaling hieronder. </p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><b>Velen
van u zullen Rob Mutsaerts, hulpbisschop van ‘s-Hertogenbosch (Nederland), al
kennen. We hebben het op deze pagina's al verschillende keren over hem gehad.</b></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><b>Bisschop
Mutsaerts verdedigt de katholieke doctrine vanuit Noord-Europa onverschrokken
en moedig via zijn persoonlijke blog. In de afgelopen maanden heeft deze
Nederlandse bisschop stelling genomen tegen de Fiducia supplicans, bisschop
Strickland verdedigd, die een paar maanden geleden door paus Franciscus werd
ontslagen, en kritiek geuit op de ontwikkeling van de Synode van Synodaliteit.<o:p></o:p></b></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><br /></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><b>Over
deze en andere kwesties heeft Mgr. Mutsaerts zich opnieuw uitgesproken in een
interview met InfoVaticana:<o:p></o:p></b></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"> </p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><b>Vaticana:
We maken moeilijke tijden door binnen de kerk. Hoe zou u de tijden omschrijven
die de kerk nu doormaakt?<o:p></o:p></b></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Bisschop
Mutsaerts: De tijden zijn buitengewoon verwarrend. Een van de belangrijkste
taken van de paus is het scheppen van helderheid daar waar onduidelijkheid
heerst. Paus Franciscus is selectief in het beantwoorden van vragen (sommige
‘Dubia’ worden nimmer beantwoord, sommige terstond), en daar komt bij dat zijn
antwoorden meer dan eens voor meerdere uitleg vatbaar, hetgeen verdeeldheid
creëert. Denk aan Amoris Laetitia. Is het toegestaan dat iemand die niet in
staat van genade is de H.Communie ontvangt? Het eenduidige antwoord van de Kerk
is altijd een eenduidig ‘Nee’ geweest. Amoris Laetitia bevat veel uitspraken
die door hun vaagheid of dubbelzinnigheid interpretaties mogelijk maken die in
strijd zijn met het geloof of de moraal, of die een bewering suggereren die in
strijd is met het geloof en de moraal.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><b>V:
uw blog heeft u zich heel duidelijk uitgesproken tegen de Fiducia supplians.
Ziet u een mogelijkheid dat de kerk in de toekomst weer een stap in die
richting zet?</b></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">M: Ook
Fiducia Supplicans is problematisch. Kan een priester zondaars zegenen?
Uiteraard. Kan hij zonde zegenen? Uiteraard niet. Het is op dit punt dat FS de
mist ingaat. FS zegt dat homoseksuele verbintenissen gezegend kunnen worden.
Dit is expliciet in strijd is met de leer van de Katholieke Kerk. FS is niet
voor niets controversieel. <span style="background: rgb(254, 255, 255);">Het helpt niet dat
kardinaal Fernandez naar aanleiding van de kritiek een kunstmatig onderscheid
maakt tussen een ‘stel’ en hun ‘verbintenis’. Het ‘homopaar’ zou je wel kunnen
zegenen, maar hun ‘verbintenis’ niet, hetgeen onzinnig is. Immer het is een
stelletje omdat zij een verbintenis zijn aangegaan is. Wat ook niet helpt is de
uitspraak van paus Franciscus dat priesters in gevangenissen ook de grootste
criminelen kunnen zegenen. Ja, dat klopt, maar we zegenen niet hun
activiteiten. Ik kan dieven zegenen, maar niet hun activiteiten. Ik kan
homoseksuelen zegenen, maar niet hun verbintenis.</span></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><span style="background: #FEFFFF;">Ik sluit niet uit dat paus Franciscus verdere
stappen zet in de door hem ingeslagen richting. Maar we weten ook dat daar waar
geen continuïteit is er een breuk is met de traditie. Dat hebben we in 2000
jaar niet eerder gezien. Een volgende paus zal het nodige te herstellen hebben.
Dat er sprake is van een breuk met de Traditie moge blijken uit de weerstand.
In 2000 jaar hebben we nog nooit meegemaakt dat zovelen - zelfs een heel
continent - zich verzetten tegen een pauselijke Verklaring.<o:p></o:p></span></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><b><span style="background: #FEFFFF;">V: Waarom denkt u dat het Vaticaan zo hard is voor
bisschoppen als Strickland en dat er niets gebeurt met Duitsers die zich
uitspreken tegen de katholieke leer en moraal?</span></b></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff;">M: ‘Todos, todos, todos’, aldus paus Franciscus:
iedereen hoort erbij. Iedereen? Voor Traditionals wordt hardhandig een
uitzondering gemaakt middels Traditiones Custodes. Ze worden ook uitgemaakt
voor rigide en meer van dit soort fraaie termen. Pleit voor de TLM en je wordt
hardhandig gecancelled. Een zachtmoedig man als bisschop Strickland is een van
de vele voorbeelden. Duitse en Belgische bisschoppen die keer op keer pleiten
voor verandering van de kerkelijke leer en moraal worden poeslief behandeld. Het
tekent het huidige pontificaat.</span></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><b><span style="background: #FEFFFF;">V - Volgend jaar oktober wordt de Synode over
Synodaliteit afgesloten. Denkt u dat daar iets goeds uit kan komen?</span></b></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff;">M: De Synode over Synodaliteit kabbelt maar voort.
De vorige sessie die een volledige maand in beslag nam, heeft niets concreets
opgeleverd. Het verslag van ruim 40 bladzijden is een aaneenschakeling van
algemeenheden, wollig taalgebruik en mistige omschrijvingen over accompaniment
and mensen die worstelen met hun biologische seksualiteit die niet zou
overeenkomen met hun gender. Dat kan ook niet anders als er geen agenda is en
alles bespreekbaar is en we alleen maar mogen luisteren. Ik verwacht dat de
komende sessie eenzelfde resultaat oplevert.</span></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><b><span style="background: #FEFFFF;">V-De kerstening en het secularisme rukken in heel
Europa op. Wat ziet u als de oplossing om Europa weer een katholiek continent
te maken?</span></b></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><span style="background: rgb(254, 255, 255);">M: Chesterton beschrijft in The Everlasting Man de </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: "Arial Unicode MS";"><span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span>‘</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255);">Five deaths of
the Faith</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: "Arial Unicode MS";"><span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span>’</span><span dir="LTR"></span><span dir="LTR"></span><span style="background: rgb(254, 255, 255);"><span dir="LTR"></span><span dir="LTR"></span>, de vijf
momenten in de geschiedenis dat het Christendom gedoemd was te verdwijnen.
Chesterton noemt (1) het Romeinse Rijk, (2) de tijd dat de Islamitische legers
het Midden- Oosten en Noord- Afrika veroverden, (3) de Middeleeuwen toen het
feodalisme verdween en de Renaissance opkwam, (4) de tijd dat de anciens
regimes van Europa verdwenen en de turbulente tijden van de revoluties, en t</span><span lang="DA" style="background: rgb(254, 255, 255);">en slotte </span><span style="background: rgb(254, 255, 255);">(5) de 19de eeuw, de eeuw van Marx, Darwin,
Nietzsche en Freud. Telkenmale werd de crisis gevolgd door een tijd van
vernieuwing, een tijd van opleving. Telkenmale leek het geloof naar de haaien
te gaan, maar telkens waren het de haaien die het niet overleefden. Telkenmale
kwam de opleving totaal onverwacht. Ook nu lijkt de Kerk op zijn eind te lopen,
maar dat zou wel eens anders uit kunnen pakken. Orthodoxie is doorgaans het
antwoord geweest dat het herstel inluidde. Natuurlijk, er gaan altijd geluiden
op die vragen om aanpassing aan de tijd. Dat moet de Kerk zeker doen, mits het
geen aanpassing van het geloof impliceert. De oplossing is in ieder geval niet
het lager leggen van de lat, het gemakkelijker maken, je neerleggen. De Kerk
heeft altijd overleefd daar waar zij zichzelf bleef, door hervorming,
zuivering, herbronning. Wellicht dat de financiële implosie meehelpt om terug
te keren naar de kern.</span></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><span style="background: #FEFFFF;">Misschien staat de Kerk er helemaal niet zo slecht
voor. De Kerk heeft geen centrale positie in het maatschappelijke
machtsspectrum meer. De Kerk heeft geen macht meer. Kon een pastoor vroeger nog
een goed woordje doen om voor een parochiaan een plekje in het bejaardenhuis te
krijgen, die tijd is dus voorbij. En macht is ook niet iets dat we moeten
willen hebben. Jezus zelf was er al heel duidelijk in: </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: #FEFFFF; font-family: "Arial Unicode MS"; mso-ansi-language: AR-SA; mso-ascii-font-family: "Helvetica Neue"; mso-hansi-font-family: "Helvetica Neue";"><span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span>“</span><span style="background: #FEFFFF;">Jullie weten dat wereldse leiders hun tanden laten
zien, maar zo moet dat bij jullie niet zijn”. De Kerk is naar de marge van de
maatschappij geduwd. Dat lijkt mij een goede zaak. Volgens mij heeft in zijn
tijd St.Franciscus – die de evangelische armoede tot in al zijn consequenties
beleefde – voor meer bloei in de Kerk gezorgd, dan welke invloedrijke prelaat
dan ook. Zo heeft in onze tijd het uitermate dienstbare en belangeloze werk van
Moeder Teresa en haar zusters voor meer aandacht en goodwill voor Christus en
zijn Kerk gezorgd dan alle maatschappelijke invloed die de Kerk in de jaren van
het Rijke Roomse Leven had. De Kerk hoeft niet meer het belang te dienen van de
overheid of van de meerderheid. Ze hoeft dus niemand meer naar de mond te
praten. Ze kan op haar eigen tegendraadse wijze opkomen voor de machteloze,
voor de gemarginaliseerde, voor de gehandicapte, voor het ongeboren leven, voor
allen die geen stem hebben. De Kerk kan weer openstaan voor Jezus</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: #FEFFFF; font-family: "Arial Unicode MS"; mso-ascii-font-family: "Helvetica Neue"; mso-hansi-font-family: "Helvetica Neue";"><span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span>’
</span><span style="background: #FEFFFF;">woord: </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: #FEFFFF; font-family: "Arial Unicode MS"; mso-ansi-language: AR-SA; mso-ascii-font-family: "Helvetica Neue"; mso-hansi-font-family: "Helvetica Neue";"><span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span>“</span><span style="background: #FEFFFF;">Jullie moeten niet heersen, maar dienstbaar zijn”.
De Kerk moet niet de rol van de koning spelen, eerder die van hofnar. We
vergeven het onvergeeflijke, we keren de wang toe aan de machtswellustelingen,
we houden vast aan standpunten omdat we erin geloven, wat het ook mag kosten.
De Kerk zal weer duidelijk kunnen maken waar het uiteindelijk allemaal om
draait: het zielenheil. Niets anders. De Kerk zal daardoor dichter bij het
evangelie komen te staan. En dat is winst. Dan zijn er groeikansen. Dat komt
ook de maatschappij ten goede. Immers de Schepper is redelijk en de schepping
zit redelijk in elkaar. Vandaar dat de Kerk altijd wetenschap en techniek
gestimuleerd heeft. Behandel de mensen zoals je wilt dat de mensen jou
behandelen, is een Bijbels principe. Dat komt de democratische rechtsstaat ten
goede. <o:p></o:p></span></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><b><span style="background: #FEFFFF;">V-Sommige bisschoppen en kardinalen beschuldigen
anderen ervan verdeeldheid te zaaien binnen de Kerk of de paus aan te vallen
omdat hij elementaire waarheden van het geloof verdedigt of omdat hij andere
meningen verkondigt dan de paus. Maken zij zich schuldig aan het verbreken van
de eenheid?</span></b></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff;">Al degenen die de waarheid van het geloof verdedigen
of meningen verkondigen die afwijken van wat de paus zegt, zijn niet degenen
die verdeeldheid zaaien. Men levert geen bijdrage aan de eenheid van de Kerk
door te zwijgen. De ambiguïteit die spreekt uit de Vaticaanse berichten sticht
verwarring. De geloofwaardigheid van de Kerk wordt daarmee op het spel gezet
waardoor mensen het vertrouwen verliezen en sommigen moedeloos de Kerk
verlaten. Het zijn deze mensen die we moeten bemoedigen en aansporen de Kerk
nimmer te verlaten.</span></p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-60360503286778693322024-01-13T23:22:00.000+01:002024-01-13T23:22:33.228+01:00Die duivelse ambiguïteit (2)<p style="text-align: justify;"><span style="background-color: white;"><span style="font-family: inherit;">Fiducia
Supplicans - de omstreden Verklaring van het Dicasterie van de
Geloofsleer - is vooral een laf document. Het weigert homo-praktijken
als intrinsiek kwaad te benoemen.Het is inmiddels duidelijk dat
Fiducia Supplicans niet gaat over een uitbreiding van de betekenis
zegeningen, maar van een bewuste wijziging van wat zonde is. Bezwaren
van talrijke bisschoppen, ja zelfs bisschoppenconferenties, honderden
priesters en gelovigen worden arrogant weggewuifd.</span></span></p><p style="text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: inherit;">FD
legt ‘zegeningen’ zo uit dat het geen duidelijke betekenis meer
heeft. Dat gebeurt vaker onder dit pontificaat. Als begrippen
inhoudsloos worden laten ze zich gemakkelijk manipuleren. Noem een
kind in de moederschoot geen kind, maar een klomp cellen, en je kunt
ermee doen wat je wilt. Dan is abortus geen moord, maar een
chirurgische ingreep. Geef ‘zegening’ een nieuwe betekenis, en je
kunt er van alles mee doen. Het toverwoord dat dan gemakkelijk van
stal wordt gehaald is ‘pastoraal’. Een formele zegen is niet
toegestaan, aldus de Verklaring, maar een spontane zegen wel. Dat is
pastoraal.</span></p><p style="text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: inherit;">Hoe
vaak wordt het woord ‘pastoraal’ gebruikt om het leergezag opzij
te zetten, om de leer en het leven tegenover elkaar te zetten, om
vervolgens het leven dat haaks staat op de doctrine goed te praten.
Pastorale zorg is geen zielzorg meer; het is zielloos geworden. De
doctrine wordt opzij gezet, het zijn immers maar woorden, het zegt
niets over de werkelijke betekenis, zo redeneert men. Het nominalisme
is terug van (nooit) weggeweest. Het subjectivisme en relativisme
vieren hoogtij vandaag de dag op het Dicasterie van de `geloofsleer.
‘Dicasterie van Deconstructie’ zou een passender aanduiding zijn.</span></p><p style="text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: inherit;">Waar
dit toe leidt is voor mij duidelijk. In mijn land - Nederland - zette
deze ontwikkeling in de jaren ‘60 in met een zogeheten ‘Pastoraal
Concilie’. Alle doctrinaire begrippen werden uitgehold. Thomas van
Aquino werd gecanceld, William van Ockham werd op de troon gezet. Ze
noemden dit concilie “pastoraal”. Inmiddels is Nederland het
meest geseculariseerde land ter wereld. Er was slechts één bisschop
die zich verzette. Hij gaf echt om de zielen van de gelovigen. De
rest zweeg. In Nederland is het vak ‘pastoraal-theologie’
uitgevonden. Maar het is geen wetenschap. Het wordt gebruikt om echte
wetenschap te relativeren. Dat is precies wat paus Franciscus doet,
dat is precies wat kardinaal Fernandez doet, dat is precies wat
Fiducia Supplicans doet. Moraal wordt tegenover dogmatiek geplaatst.
Dat is precies wat Amoris Laetitia deed.</span></p><p style="text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: inherit;">Men
vergeet één ding. Al deze toegevingen aan de seculiere cultuur
hebben geen enkele aantrekkingskracht op jongeren. Liberale
seminaries en congregaties zijn op sterven na dood. Het zijn juist de
traditionele seminaries en congregaties die bloeien. Terwijl de Kerk
in Nederland aan het infuus ligt (gemiddelde leeftijd kerkbezoekers
is boven de 70 jaar), zie ik de bijeenkomsten van jongerengroepen
groeien. Zij komen vaak uit atheïstische omgeving, maar zijn op zoek
naar de waarheid. Via via komen ze bij de katholieke kerk uit, bij
pastoors die gewoon katholiek zijn, die geen vage theorieën
verkondigen, maar trouw zijn aan de Traditie. Waar gaat het verlangen
van deze jongeren naar uit: naar de eucharistie, naar aanbidding,
naar verdieping. Zij zijn het die het sacrament van de biecht
herontdekt hebben. Het komt wel weer goed.</span></p><p style="text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: inherit;">Misschien
zijn de huidige ontwikkelingen in het Vaticaan wel een zegen. Nu komt
duidelijk aan het licht hoe het er voorstaat in Rome, zodat ook een
ommekeer mogelijk is. Kijk eens naar degenen met wie de paus zich
omring. Met James Martin. Franciscus bevordert McElroy, de man die
van mening is dat de Kerk haar leer omtrent sodomie - laten we het
beestje maar gewoon bij de naam noemen - moet veranderen. Hij
bevordert Hollerich tot kardinaal, Hollerich die van mening is dat de
kerkelijke moraal omtrent seksualiteit wetenschappelijk en
sociologisch verkeerd gefundeerd is. Hij schrijft aan zuster Jeannine
Gramick dat hij haar New Ways Ministries steunt. Hij bevordert zijn
Argentijnse vriend Fernandez tot kardinaal en tot hoofd van het
Dicasterie van de Geloofsleer. Deze Fernandez heeft een pornografisch
boek geschreven waarin hij onder meer beschrijft hoe een 16-jarig
meisje een seksuele ervaring heeft met Jezus. Ook weidt hij enorm uit
over orgasmes. En het is deze Fernandez die moet oordelen over het
seksueel misbruik in de Kerk. Elke bisschop die er achter komt dat
een van zijn priesters zo’n onsmakelijk boek heeft geschreven, zou
deze meteen suspenderen. Paus Franciscus niet. Die ziet het probleem
niet. Het is trouwens niet het enige pornografisch boek dat hij
geschreven heeft. Hij zou het nu niet meer doen, zo zegt hij. Maar
hij distantieert er zich geenszins van. En deze man is de auteur van
Amoris Laetitia.</span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">“</span><span style="font-family: inherit;">Is
de paus katholiek” was tot voor kort een retorische vraag.
Tegenwoordig is het een vraag. Wat te doen? Aan dit pontificaat komt
vanzelf een einde. Is hij de geldige paus? Ja. Moet u hem
gehoorzamen? Nee. Blijf in de Kerk! Verlaat de Kerk niet! Het is de
Kerk van Christus. Die Kerk is heilig. Het personeel niet.</span></p>
<p lang="nl-NL" style="background: rgb(255, 255, 255); break-after: auto; break-inside: auto; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 100%; margin-bottom: 0cm; orphans: 2; text-align: justify; text-decoration: none; widows: 2;"><span style="font-family: inherit;">+Rob
Mutsaerts</span></p>
<p lang="nl-NL" style="background: rgb(255, 255, 255); break-after: auto; break-inside: auto; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 100%; margin-bottom: 0cm; orphans: 2; text-align: justify; text-decoration: none; widows: 2;">
<span style="color: black;"><span style="font-family: inherit;">Aux.
Bisschop ‘s_Hertogenbosch</span></span></p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-28081157115902478462024-01-09T23:19:00.005+01:002024-01-09T23:19:32.518+01:00Twee koeien<p><span style="font-family: inherit;">De R.K. Kerk is geen NGO, ook geen
goede doelen organisatie en ook geen politiek genootschap. Waarin verschilt het
christendom nu eigenlijk van maatschappelijke en politieke systemen. Wellicht
is dit nog het best uitgelegd aan de hand van 2 koeien.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><o:p><span style="font-family: inherit;"> </span></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Socialisme: je hebt 2 koeien; de
regering pakt er 1 van je af en geeft die aan je buurman die er geen heeft.</i><i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Communisme: je hebt 2 koeien, de
regering neemt ze allebei af en geeft je een beetje melk.</i><i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Fascisme: je hebt 2 koeien, de
regering neemt ze allebei af en de melk kun je terugkopen.</i><i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Nazisme: je hebt 2 koeien, de
regering neemt ze allebei af en schiet je vervolgens neer.</i><i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Europese Gemeenschap: je hebt 2
koeien, de regering neemt ze af, ruimt er eentje, melkt de andere en giet de
melk vervolgens weg.</i><i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Traditioneel kapitalisme: je hebt 2
koeien. Je wisselt er 1 voor een stier, je kweekt een hele kudde koeien,
verkoopt die en gaat rentenieren.</i><i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Multinational: je hebt 2 koeien, je
verkoopt er 3 aan een dochteronderneming in Korea, je koopt die terug via een
stroman, zodat je de kosten van 5 kunt aftrekken van de belasting en voor 5
koeien subsidie aanvraagt bij Europa. Je verkoopt je 5 koeien plus 3 van je
dochteronderneming aan een Amerikaans fokbedrijf en wordt vervolgens op de
Amerikaanse veemarkt ontmaskerd, want je stallen staan leeg omdat je de eerste
2 koeien allang aan een abattoir had verkocht….</i><i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Amerikaans systeem: je hebt 2
koeien, je verkoopt er 1 en dwingt de andere om melk te geven voor 3. Je bent
verbaasd als het beest dood neervalt.</i><i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Engels systeem: je hebt 2 koeien. Ze
zijn alle 2 gek.</i><i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Italiaans systeem: je hebt 2 koeien,
maar je weet even niet waarom…en nu ga je spaghetti eten.</i><i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Russisch systeem: je hebt 2 koeien,
je telt ze en ontdekt dat het er 5 zijn, je telt nog een keer en ontdekt dat
het er 30 zijn, je telt opnieuw en het blijken er 17 te zijn. Je stopt met
tellen en opent je 4de fles wodka van deze ochtend.</i><i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Frans systeem: je hebt 2 koeien en
ze zijn de belangrijkste van de wereld.</i><i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Zwitsers systeem: je hebt 2000
koeien, maar geen enkele is van jou. Je verdient geld door ze voor een
‘onbekende’ buitenlander bij te houden.</i><i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Indiaas systeem: je hebt 2
weldoorvoede koeien en je komt zelf om van de honger.</i><i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Chinees systeem: je hebt 2 koeien,
300 mensen melken ze dagelijks. Je beweert dat er geen werkeloosheid is in je
land en laat de journalist die dit probeert te ontmaskeren executeren.</i><i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Waals systeem: je hebt 1 koe. Je
gaat in staking omdat de Vlamingen er 2 hebben.</i><i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><span style="font-family: inherit;"><i>- Katholiek systeem: je hebt 2 koeien.
Je geeft ze beiden af.</i><i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 35.4pt 70.8pt 106.2pt 141.6pt 177.0pt 212.4pt 247.8pt 283.2pt 318.6pt 354.0pt 389.4pt 424.8pt 460.2pt;"><i><span style="font-family: inherit;">- Vaticaan anno 2024: je hebt een
koppeltje koeien. Maar we noemen het iets anders.</span></i></p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-8695356870520762182023-12-30T23:57:00.003+01:002023-12-30T23:57:46.005+01:00Repressieve progressieven<p><i>Gastpeper van <a href="https://dwightlongenecker.com/repressive-progressives/" target="_blank">Dwight Longenecker, pr</a>.</i></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Ik herinner me dat Richard Nixon werd gekozen en dat een
verbijsterde, rijke democraat uit New York zei: ‘Hoe had hij kunnen winnen? Ik
ken niemand die op hem heeft gestemd!” Het vat de houding van de elitaire
progressieven samen, of ze nu in Washington, New York of Rome wonen.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">De progressieven in de Kerk zijn enthousiast over ‘de
synodale weg’, omdat ze werkelijk, eerlijk en écht geloven dat de meerderheid
van de mensen denkt zoals zij – en het enige dat nodig is, is het opruimen van
de belemmerende, aan de traditie gebonden, rigide conservatieven. Zodra de
deuren wijd open staan en iedereen naar de stem van het volk kan luisteren,
kan er vooruitgang worden geboekt. Ze geloven echt dat de meeste mensen denken
zoals zij – in ieder geval de meeste goeddenkende mensen. En als ze nog niet op
hun manier denken, zullen ze dat binnenkort wel doen, omdat hun ideologieën
overduidelijk, manifest mooi, waar en goed zijn. Ze kunnen zich niet
voorstellen dat er verstandige, intelligente, goed opgeleide en welbespraakte
mensen zijn die het er eenvoudigweg niet mee eens zijn – en dat om
weldoordachte, onderbouwde redenen.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Ze erkennen het bestaan van zulke mensen, maar zijn ervan
overtuigd dat ze dom, onwetend, bekrompen en waarschijnlijk – om een bekende
Engelsman te citeren – “neurotisch” zijn.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">De blindheid van de progressieven dringt als een slechte walm
binnen in elk aspect van het leven – niet alleen in de Kerk. In de politiek en
de economie slagen ze er niet in om zich de lessen van de geschiedenis te
herinneren – dat het marxisme altijd eindigt in geweld, decadentie en totale
mislukking. In de academische wereld weigeren ze te erkennen dat hun
ideologieën alleen ten uitvoer kunnen worden gelegd door pesterij, geweld en
intimidatie van elke soort, en dat wanneer ze ten uitvoer worden gelegd, alles
snel implodeert.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Wanneer progressieven worden geconfronteerd met het
mislukken van hun slimme ideeën, komen ze tot de conclusie dat het probleem is
dat ze hun programma’s niet effectief of grondig genoeg hebben geïmplementeerd.
Wat nodig is, is méér van hun ideologieën en schitterende ideeën. Het is zoals een
man die de benzinetank van zijn auto vult met sinaasappelsap, en als dat niet
lukt, besluit dat er niet genoeg sinaasappelsap is, dus doet hij de ramen open
en vult het interieur ook met sinaasappelsap.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Als hun manier van ‘luisteren’ naar de stem van het volk
niet de gewenste resultaten oplevert, duwen ze hun ‘hervormingen’ toch door –
met behulp van wetgeving, lobbyen, omkoping, emotionele en spirituele chantage
en alle duistere kunsten die dat wel kunnen doen, als ze maar hun zin krijgen.
We hebben dit ervaren toen de progressieve elitaire ideologen in de Kerk van
Engeland de wijding van vrouwen aanmoedigden.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Als een stemming niet naar hun zin was, zeiden ze niet: “De
Heilige Geest leidde ons door de stem van de mensen.” Ze zeiden: “We moeten wat
harder werken en mensen meer pesten (ik bedoel overtuigen) zodat de stemming de
volgende keer wel door zal gaan.”</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">We vernemen nu dat Fiducia Supplicans zonder enig echt
overleg werd geschreven en afgekondigd. Edward Pentin meldt dat FS het
resultaat was van de dubbelzinnige (en niet-goedgekeurde) delen van Amoris
Laetitia. Toen de voorstellen van de dubieuze Synode over het Gezin niet door
de noodzakelijke meerderheid werd goedgekeurd, gingen de ideologen door met het
doorduwen van hun standpunten.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Met andere woorden: “Gebruik zoveel mogelijk de synodale
manier om je eigen agenda te promoten, terwijl je doet alsof het de wil van het
volk is, en als dat niet werkt, neem dan je toevlucht tot autocratische vormen
van leiderschap.”</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">En zo is het altijd met progressieven. Doe zo lang mogelijk
alsof je een “zorgzame, luisterende, democratische groep van goedbedoelende
mensen bent die alleen maar het algemeen belang nastreeft” en als dat niet
lukt, breng dan de knuppels, het repressieve regime, de wachttorens en de
gedachtepolitie in stelling.</p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-14846108124364106822023-12-21T12:27:00.000+01:002023-12-21T12:27:57.143+01:00Alweer die duivelse ambiguïteit<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">“</span><span lang="nl-NL" style="font-family: inherit;">Met
de Verklaring "Fiducia supplicans" van het Dicasterie voor
de Geloofsleer, goedgekeurd door paus Franciscus, wordt het mogelijk
om koppels van hetzelfde geslacht te zegenen”. Zo luidt de kop
boven een artikel op de website van het Vaticaan zelf. Weliswaar
dient zo’n zegening verricht te worden zonder enige vorm van
ritualisering en dient ook niet de indruk van een huwelijk gewekt te
worden</span><span style="font-family: inherit;">. </span><span lang="nl-NL" style="font-family: inherit;">“De
doctrine met betrekking tot het huwelijk verandert niet en de zegen
betekent geen goedkeuring van de verbintenis”, aldus nog steeds de
officiële Vaticaanse website</span><span style="font-family: inherit;">.</span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">De
kwestie is niet het zegenen van zondaars. Dat is logischerwijs altijd
al mogelijk geweest. De Kerk heeft altijd de mensen uitgenodigd om
Gods zegen te ontvangen. De verklaring herhaalt dit nog maar eens.
Dat van een sacramenteel huwelijk geen sprake kan zijn, daar is de
verklaring ook helder in. Een kerkelijke huwelijkssluiting van
koppels van hetzelfde geslacht is en blijft onmogelijk. Dit blijft
voorbehouden aan een man/vrouw relatie. Ook van enige formele vorm
van ritualisering (zoals we aantreffen in het Benedictionale) kan
geen sprake zijn. Deze aantekening kan beschouwd worden als een
reactie op formele zegening van homo-koppels in Duitsland, alwaar de
bisschoppenconferentie dit soort zegeningen geformaliseerd heeft. Dan
is er nog een derde soort zegening, de zogeheten spontane zegeningen.
Hierbij kun je denken aan een pelgrim die in een bedevaartplaats de
zegen van een aanwezige priester vraagt. Of de zegen die gevraagd
wordt door een kerkganger aan een priester bij het uitreiken van de
communie omdat hij (nog) niet gedoopt is, of een gedoopte die zich
onwaardig acht te communiceren en voornemens is het sacrament van de
biecht te ontvangen. Wie kan deze zegen ontvangen? Iedereen. Tot
zover niets nieuws.</span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Maar
dan komen de verwarrende passages in de verklaring. Waarom vraagt men
om een zegen? Om de gebrokenheid in je levenssituatie op te heffen.
Het gaat tenslotte om Gods zegen die gevraagd wordt. De eerste vraag
die je je moet stellen is: zou God zijn zegen hierover willen geven?
God die niets liever heeft dan dat mensen tot inkeer komen om te
delen in Gods liefde. Kan God zijn zegen schenken aan een zondaar?
Zoals gezegd, ja, uiteraard. Rouwmoedige zondaars die tot inkeer
komen wordt van harte vergiffenis geschonken. Een heel andere vraag
is: kan God zijn zegen geven over de zonde? Uiteraard niet! We houden
van de zondaar, maar haten de zonde. Bij alle drie de vormen van
zegeningen (sacramenteel, formeel, informeel) geldt precies hetzelfde
principe. En hier gaat het mis in Fiducia Supplicans: de zonde en de
zondaar worden vereenzelvigd. Een homo-christen kan men individueel
zegenen. Maar een homo-relatie kan men niet zegenen, omdat de Kerk
dit aanmerkt als ongeordend, oftewel zondig. Dit ongeordende karakter
wordt bevestigd, maar desalniettemin zegt de verklaring dat de
zegening van dergelijke relaties tot de mogelijkheden behoort. Anders
gezegd, het zegenen van een zondige relatie is mogelijk. God die zijn
zegen uitspreekt over een zonde, het is een gotspe!</span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Waar
is dit op gebaseerd? Er is geen enkele referentie aan Kerkvaders, aan
documenten van pausen, aan geschriften van theologen, maar bijna
uitsluitend aan eerdere documenten van paus Franciscus zelf. Fiducia
Supplicans wil een pastorale handreiking zijn, maar wat de verklaring
onder zegening verstaat is totaal diffuus. Onduidelijk is waarom
iemand om de zegen van een priester zou vragen en waarom een priester
zijn zegen zou willen geven. Normaal gesproken is dat om je leven
meer in overeenstemming te brengen met Gods wil. Het is een oproep
tot heiligheid. Maar in de verklaring wordt nergens gerept van een
oproep tot bekering, tot berouw, er is geen enkele referentie naar
waarheid. Het bevat geen oproep aan LGTBQ-stellen om in onthouding te
leven in overeenstemming met Gods plan waarin seksualiteit is
voorbehouden aan een man/vrouw-relatie.</span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Het
is een herhalend refrein in dit pontificaat: het ontbreken van
helderheid, het zaaien van verwarring. De paus die zegt de doctrine
van de Kerk niet te veranderen, maar tegelijk voor de praktijk
mogelijkheden creëert voor het tegendeel. Je kunt niet de leer
handhaven en voor het leven andere criteria aanreiken.</span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Onderliggend
probleem is dat bij homo-relaties men zonde en zondaar gaat
vereenzelvigen. Men identificeert zich als homo-christen. Zoiets
bestaat niet. Net zomin als zoiets als een alcoholverslaafd-christen.
Nee, je bent een christen met een alcoholprobleem, je bent een
christen met een homoseksuele gevoelens. Als je van zonde je
identiteit maakt is er geen uitweg meer mogelijk. We doen alsof
LGTBQ-mensen een uniek soort zondaars zijn die we apart moeten
behandelen. Maar voor hen geldt hetzelfde als voor iedere andere
zondaar.</span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Homo’s
voelen zich uitgesloten uit de Kerkgemeenschap. Maar de Kerk sluit
niemand uit. Niemand is slecht genoeg om niet binnen te mogen komen.
En niemand is goed genoeg om buiten te kunnen blijven. Op één
uitzondering na (degenen die menen in niets tekort te schieten, zij
mogen thuisblijven) is iedereen welkom. Maar er wordt wel iets van je
gevraagd: berouw, de oproep tot bekering. En dit is nu juist de
ambiguïteit van Fiducia Supplicans: men wil het zondige karakter
niet benoemen. En dat is ook hetgeen de LGTBQ-gemeenschap niet wil.
Men eist dat niet zij, maar dat de Kerk moet veranderen.</span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Elke
zegen is bedoeld voor zondaars. Maar niet voor hen die menen dat daar
bij hen geen sprake van is. Maar waarom zou je dan überhaupt om
zegen vragen. Zegen is per definitie voor zondaars die hun tekorten
inzien en Gods hulp nodig hebben om tot verbetering te komen. De
Verklaring biedt de mogelijkheid tot het ontvangen van zegen, maar
spreekt met geen woord over een correctief en de priester wordt
gevraagd zijn zegen te geven over een ongeordende staat die blijft
voortduren. Dit is niet pastoraal, dat is ook niet barmhartig, maar
veeleer van liefdeloos. Het is de taak van de priester om te wijzen
op hun situatie, het is zijn taak om mensen dichter bij God te
brengen, en niet om ze verder richting afgrond te begeleiden. Want
dat is wat je doet. Ik zal mijn zegen geven aan iedereen die daar om
vraagt. Maar ik zal in geen geval mijn zegen geven aan een zondige
situatie. En dat heeft niets met discriminatie te maken. Hetzelfde
geldt voor een m/v-relatie waarbij overspel in het spel is.</span></p>
<p style="line-height: 100%; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Heilige
Vader, alstublieft, wees eens duidelijk! Hier helpt u niemand mee!
helemaal niemand!</span></p>
<p style="line-height: 100%; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><br />
</span></p>
<p style="line-height: 100%; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">+Rob
Mutsaerts</span></p>
<p style="line-height: 100%; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="nl-NL"><span style="font-family: inherit;">Aux.
bisschop Bisdom ‘s-Hertogenbosch</span></span></p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-18872840657491339822023-12-20T23:25:00.000+01:002023-12-20T23:25:39.566+01:00"Orthodoxie en orthopraxie hangen samen of verdienen de naam niet" <p>"Orthodoxie en orthopraxie hangen samen of verdienen de
naam niet. Ze heffen elkaar niet op" </p>
<p class="MsoNormal"><i>Een commentaar van bisschop Marian Eleganti op de brief
"Fiducia supplicans" als 'gastpeper'</i></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Ik heb erover nagedacht. De tweespalt blijkt al uit de
manier waarop het nieuwe document “Fiducia supplicans” in deze dagen wordt ontvangen
en toegepast. Het wordt aan de ene kant welwillend bejubeld als interpretatie
van een ‘nieuw begin’, zoals de toegeeflijke stellingname door bisschop Bätzing
[Duitsland]. Aan de andere kant is er het volledige verbod op dergelijke
zegeningen in het aartsbisdom Astana [Kazachstan]. Dit laatste betekent
feitelijk direct al de intrekking van het nieuwe document van het dicasterie van
de geloofsleer, omdat men in Astana ‘Fiducia supplicans’ ziet als een breuk met
de consistente leer van de Kerk, en met haar eerdere, tweeduizend jaar oude
pastorale richtlijnen. Objectief zondige omstandigheden kan en wil men niet zegenen.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Individuen mochten altijd gezegend worden als hun innerlijke
gezindheid passend was. Aangezien volgens "Fiducia supplicans"
homoseksuele verbintenissen of het samenleven (zogenaamde irreguliere relaties)
niet liturgisch gezegend kunnen worden om ze niet te verwarren met het huwelijk,
of om verwarring te vermijden (aangezien het volgens de geldende leer natuurlijk
nog steeds niet kan) zouden dergelijke ‘echtparen’ logischerwijs helemaal niet worden
gezegend. Dat zou ook niet kunnen met een soort lager geclassificeerde zegen,
als een soort “verruimde interpretatie”. Je kunt niet een paar zegenen, maar
hun verbintenis verwerpen. Je kunt echter ook niet een paar zegenen, en niet tevens
hun objectief zondige manier van leven “bekrachtigen” (vgl. FS), zoals wordt
geprobeerd. Dit zijn trucs die in de praktijk nooit werken. Het tegendeel zal
het geval zijn. De pers heeft de bijbehorende vette koppen al gepubliceerd. Ze
laten zien hoe dingen op basisniveau worden geïnterpreteerd.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Het zogenaamde Magisterium van Franciscus, dat wordt
gepresenteerd als iets nieuws en ongekends, tegengesteld aan de traditie, is
een onzinnige conceptuele nieuwlichterij van kardinaal Fernández, omdat pausen,
net als de bisschoppen, de hoeders zijn van de leer van de Kerk en haar
ononderbroken traditie. Waarheden zijn eeuwig en veranderen niet met de
tijdgeest. Andersom: pausen en bisschoppen brengen niets van zichzelf mee, maar
interpreteren eerder het constante geloof van de Kerk langs de lijnen van de
traditie, zonder daarmee te breken. Het feit blijft dat een zondige praktijk en
verbinding niet gezegend kan worden omdat het in strijd is met de
scheppingsorde of de wil van God. In zo’n geval kan een zegen niet vruchtbaar
gegeven of ontvangen worden (vgl. de argumentatie in het <i>responsum ad dubium</i> van de Congregatie voor de Geloofsleer over de
zegen van verbintenissen van personen van hetzelfde geslacht uit 2021 onder kardinaal
Ladaria). Dat heeft de Kerk altijd geleerd.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Zegeningen zonder de juiste innerlijke instelling van de
gever en de ontvanger zijn ineffectief omdat zegeningen niet <i>ex opere operato</i> werken zoals de
sacramenten. Het zijn sacramentaliën. Er zijn geen nieuwe, verbrede inzichten over
deze kwestie, alleen valse beweringen. In de huidige leer is er geen sprake van
eersteklas (liturgische) of tweederangs (spontane) zegeningen door de
priesters. Indien de juiste innerlijke gezindheid in onze context wel aanwezig zou
zijn, zouden deze mensen proberen zich te bekeren, hun objectief zondige
praktijk (concubinaat en seksuele interactie) op te geven en te corrigeren. Uiteraard
kunnen zij dan de zegen ontvangen voor groei in genade en voor het welslagen
van hun morele inspanningen en hun vervolgstappen in de goede richting, maar níet
als echtpaar vanwege de dubbelzinnigheid en onmogelijkheid van zo’n zegen.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">“Moge de HEER u het
juiste inzicht geven, u sterken in goede dingen en uw besluit bevestigen om
zijn geboden te onderhouden. Moge hij u met zijn genade vergezellen in uw
bekering!” <o:p></o:p></i></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Alles wat verder gaat dan dit laatste, is sofistisch en
strookt niet met de leer van de Kerk. Integendeel, die ondermijnt deze leer.
Dit gaat over theologie, niet over psychologie. De Kerk kan zichzelf door de
eeuwen heen niet tegenspreken, maar groeit in het begrip van openbaring. Tot
dit laatste behoort de negatieve beoordeling van homoseksualiteit.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">En nog één ding: elke handeling is gekoppeld aan een theorie.
Orthodoxie en orthopraxie mogen daarom nooit tegen elkaar worden uitgespeeld
(als tegenstelling of tegenspraak), zoals sinds het Concilie en in dit
pontificaat voortdurend is gebeurd. Alsof een tegenspraak met de leer in de
pastorale praktijk (2 plus 2 is 5) gerechtvaardigd zou zijn, of zelfs nodig zou
zijn, omdat de (levens)werkelijkheid zogenaamd boven het idee (de leer) staat. (Een
onzinnig principe, want ideeën veranderen de werkelijkheid, vertalen zich in handelingen,
hebben vaak bewezen revolutionair te zijn door de zogenaamde realiteit van het
leven omver te werpen; ideeën behoren tot de realiteit en zijn in de praktijk
zeer effectief; geen handelen zonder theorie).</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Orthodoxie en orthopraxie zijn hetzelfde of verdienen deze
naam niet. Ze heffen elkaar niet op. Waar ze dat laatste doen, zijn we
aangekomen bij de ketterij en verdeeldheid van de Kerk, bij haar zelfontbinding
door de praktijk. Dit is geen hervorming en ook geen zegen.</p><p class="MsoNormal"><a href="https://translate.google.nl/details"></a></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p><i>(vertaald van kath.net)</i></p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-62596212750761699662023-12-06T08:38:00.000+01:002023-12-06T08:38:53.511+01:00How the recent motu proprio ‘Ad theologiam promovendam’ creates genuine feelings of unease<p style="text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff; color: #212121; font-family: inherit;">Theology. What
Theologie?</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">Several people have asked me to explain to
them the meaning of the latest <i>motu</i> </span><i><span lang="IT" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">proprio</span></i><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"> of pope Francis, </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>“</span><span class="Hyperlink0"><span dir="RTL" lang="EN-US" style="background: #FEFFFF;"><a href="https://www.vatican.va/content/francesco/it/motu_proprio/documents/20231101-motu-proprio-ad-theologiam-promovendam.html"><span dir="LTR" style="color: #ed213f; mso-bidi-font-family: "Arial Unicode MS"; text-decoration: none; text-underline: none;">Ad theologiam promovendam</span></a></span></span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">”. But I can</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>’</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">t. I can</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>’</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">t make much sense out of this text. I could
go for the easy way out and comment on it, instead of explaining it. Then I
would find myself in the illustrious company of journalists and pundits.
However, my vocation is not to frequent these circles and be taken seriously by
them. I am but a priest, a foot soldier in the Lord</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>’</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">s trenches, so I must not comment but
explain. Clarity is the only munition of the gospel of life. And this is
exactly where I run into problems, for I myself have more questions about the
teachings of the current magisterium than the people asking me for advice. It
is an awkward situation, which has reached its paroxysm with this </span><span class="Geen"><i><span lang="IT" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">motu
proprio</span></i></span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">. I
can</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>’</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">t imagine it getting worse. Rather strangely,
no Latin, only an Italian version has been published so far, but with a
dictionary in hand I can figure out what is written there.</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">I am startled, right from the beginning. </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>“</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">Promoting theology in the future cannot be
limited to abstractly re-proposing formulas and schemes of the past” – what is
meant here: the promotion of theology, or theology itself? And whatever it is,
is it going to be completed by abstractly proposing <span class="Geen"><i>new</i></span>
formulas and schemes? When reading further, this seems to be the case.
Actually, there is nothing wrong with abstractions as such. They are
instruments of objective thinking, which allow people to communicate and
dialogue in a way that makes sense. Obviously, those abstractions </span><span class="Hyperlink0"><span lang="EN-US" style="background: #FEFFFF;"><a href="https://www.ewtn.lc/nieuws/tag/realism/"><span style="color: #ed213f; mso-bidi-font-family: "Arial Unicode MS"; text-decoration: none; text-underline: none;">must
relate to reality</span></a></span></span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"> itself. But anyway, the use of abstractions itself does
not imply a disconnection from reality.</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">More so, when speaking about the divine </span><span class="Hyperlink0"><span lang="EN-US" style="background: #FEFFFF;"><a href="https://www.ewtn.lc/nieuws/tag/revelation/"><span style="color: #ed213f; mso-bidi-font-family: "Arial Unicode MS"; text-decoration: none; text-underline: none;">revelation</span></a></span></span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">, which deals which </span><span class="Hyperlink0"><span lang="EN-US" style="background: #FEFFFF;"><a href="https://www.ewtn.lc/nieuws/tag/realism/"><span lang="NL" style="color: #ed213f; mso-ansi-language: NL; mso-bidi-font-family: "Arial Unicode MS"; text-decoration: none; text-underline: none;">realities</span></a></span></span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"> that cannot be perceived by the senses or
proven by the intellect, abstractions that are used must be conserved,
sharpened and deepened with utter care. And teachers should be extremely
reticent in inventing new abstract terms, lest the teachings of the Church
disintegrate due to lack of precision. And it is exactly at this level that I
am deeply disturbed by the neologisms of this pontificate, highly concentrated
in this </span><span class="Geen"><i><span lang="IT" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">motu proprio</span></i></span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">, which sometimes are taken from ferociously
anti-Christian ideological rhetoric. As priest, if I cannot clarify something
to the faithful approaching me, I must ask clarification from my authorities.</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">I will limit myself to some new abstractions,
the meaning of which is not clear. For starters, the </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>“</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">synodal Church”. What does this mean? And how
can a conclusive meaning be given to this expression, while the Synod </span><span class="Hyperlink0"><span lang="EN-US" style="background: #FEFFFF;"><a href="https://www.ewtn.lc/nieuws/tag/synodal-path/"><span style="color: #ed213f; mso-bidi-font-family: "Arial Unicode MS"; text-decoration: none; text-underline: none;">on
synodality</span></a></span></span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"> is
still ongoing? Is this still an apostolic Church, allowing the faith of the
apostles, passed down throughout the centuries, to bear fruit in the souls and
actions of those who believe? And what is meant by the </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>“</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">outgoing” Church? Does it mean the faithful
are called to act according to the gospel and be Christ</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>’</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">s witnesses and martyrs? (Those acquainted
with tradition will know that these two terms are identical in classic Greek,
the original language of the New Testament.)</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">As has happened more often, the writings of
the pope suggest there is a contradiction between theory and practice, between
hands that hold books and pens while </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>“</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">settling for a desk theology”, and hands that
help the poor at the </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>“</span><span lang="FR" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">frontiers</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">” of society. Does such a suggestion do
justice to anybody? Hasn</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>’</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">t
saint Paul, both contemplative and active, not admired the diversity of
vocations in the Church? On a more personal note, I have been knocked
unconscious twice and my nose has been broken (only once), while exploring
frontier regions where sheep find no fathers, who could talk to them about the
eternal Father. But the presence of theological nerds with delicate hands
behind desks – </span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">or
veiled nuns behind bars </span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">–
within the Church does not bother me in the least. On the contrary, I am
grateful for them. Let them do the boring job, theirs is less appealing to me
than the one I was called to do. I intensely love the same Church as they do,
and we are united by the only cause that can indeed unite us: the search for
Jesus Christ, the way, the truth and the life. We know we must be founded in
vertical adoration and self-less prayer, passing through trials and triumphs,
and be dedicated to please the Lord, who will return. And while walking in the
same direction from widely different spheres of life, we have all become aware
that the unmistakably hardest frontier to cross is the one keeping us locked up
in our sins.</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">What is exactly meant by a </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>“</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">fundamentally contextual” theology</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>’</span><span dir="LTR"></span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="LTR"></span>? Where are the
unprovable and undisprovable dogmas? Why is Incarnation of the eternal Logos
reduced to having a role as </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>“</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">archetype</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">”? Is that all the mystery has to offer: an
archetype? Does theology not have the living <span class="Geen"><i>Person</i></span>
of the risen Christ at its core? And how come it must develop into a culture of
</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>“</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">dialogue and encounter”, and not of evangelisation
and incarnation? Anyway, right from the start of the divine revelation to
Abraham, the people of Israel and later the Church have been in constant
communication with the world, both in times of war and in times of peace. Yes,
especially through violent confrontation the world has tested the souls who
believe, and has found out who is their Real God. Whereas peace conferences
have tended to be much less useful for the Kingdom of God … Anyway, is it
sufficient for theology to have the </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>“</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">particular task to discover the Trinitarian
imprint that makes the cosmos in which we live a web of relationships in which
it is proper to every living being to tend toward another thing”? Doesn</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>’</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">t that sound like desk theology? The real
challenge, isn</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>’</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">t it
our </span><span class="Geen"><i><span lang="FR" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">choice</span></i></span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"> of that </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>‘</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">other thing</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>’ </span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">we want to tend to? Do we choose chaos or
wisdom, life or death, light or darkness? Don</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>’</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">t we need masters, wise persons and saints to
help us make this choice and persevere?</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">Like in other documents and decrees of the current
pontificate, we see many terms and neologisms, the meaning of which we have to
guess. But clerics and servants should not have to guess, lest shepherds and
sheep be lost together in self-referential bleating. Shepherds owe clarity to
their sheep, and therefore it is not their right, but a mere duty, to ask
clarity from their authorities. What is the meaning of <span class="Geen"><i>synodality</i></span>?
Why does it take shape through round tables, suggesting no hierarchy is at our
service to connect us with something above us? What is </span><span class="Hyperlink1"><span lang="EN-US" style="background: #FEFFFF;"><a href="https://www.ewtn.lc/nieuws/tag/inclusiveness/"><span style="color: #ed213f; mso-bidi-font-family: "Arial Unicode MS"; text-decoration: none; text-underline: none;">inclusivity</span></a></span></span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"> – is it communist and coercive, or is it
liberal and rejecting any commitment? What do we do with people who do not wish
to be included? Does inclusion presuppose a free choice for something objective
that is being offered? Does it respect both the person capable of choosing and
the immutable revealed truth that may be chosen? And if </span><span class="Geen"><i><span lang="FR" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">dialogue</span></i></span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"> is so important, what should it be about?
And how can we dialogue with cultures or religions that ignore or have rejected
the </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>‘</span><span lang="PT" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">logos</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>’</span><span dir="LTR"></span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="LTR"></span>, from which the word
dialogue not only derives, but which is an indispensable essential element of
any dialogue ? If </span><span class="Hyperlink1"><span lang="EN-US" style="background: #FEFFFF;"><a href="https://www.ewtn.lc/nieuws/tag/discernment/"><span style="color: #ed213f; mso-bidi-font-family: "Arial Unicode MS"; text-decoration: none; text-underline: none;">discernment</span></a></span></span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"> halts a too hasty judgment, what are the
criteria of the judgment that eventually will have to be made? And if those
criteria change, by what other (higher) criteria will the change be verified?
Else, if we want to include all human beings in one <span class="Geen"><i>fraternity</i></span>,
from what fatherly and motherly principles does this originate? When all these
questions have been cleared up, maybe depressing terms like </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>‘</span><span lang="FR" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">cultural revolution</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>’ </span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">will no longer need to be used, for this
particular one refers to the most deadly campaign of dehumanizing utopian
insanity the world has ever seen. The term </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>‘</span><span lang="FR" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">final solution</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>’ </span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">would be equally inappropriate.</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">In conclusion, I must admit in all honesty
that I am deeply troubled by this text. After reading it, I felt like having
been locked up in an echo chamber, listening to a party program that I do not
understand – in fact, that I am not supposed to understand. I can only escape
from it by echoing my own questions. Unfortunately we live in a time, where
simple questioning is considered to be a form of criticism, even hate speech.
This tendency exists both inside and outside the Church. It</span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>’</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">s the ultimate sign of a collective
totalitarian mindset. Yet, I believe the thirst of truth will be stronger. When
the Word incarnate was being silenced, He was still capable to cry of thirst.
He then passed through death to become the light of our resurrection.</span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">(<span class="Geen"><b>P.
Elias Leyds c.s.j</b></span>. Published on: </span><span class="Hyperlink2"><span lang="EN-US" style="background: #FEFFFF; color: #212121;"><a href="https://www.ewtn.lc/nieuws/how-the-recent-motu-proprio-ad-theologiam-promovendam-create-genuine-feelings-of-unease-paterelias-filioque-in-english/"><span lang="NL" style="color: #212121; mso-ansi-language: NL;">https://www.ewtn.lc/nieuws/how-the-recent-motu-proprio-ad-theologiam-promovendam-create-genuine-feelings-of-unease-paterelias-filioque-in-english/</span></a></span></span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><i><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">De <span class="Geen"><b>Nederlandse
versie</b></span> vindt u hier:</span></i><i><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"> </span></i><span class="Hyperlink2"><i><span lang="EN-US" style="background: #FEFFFF; color: #212121;"><a href="https://www.ewtn.lc/nieuws/motu-proprio-ad-theologiam-provendam-van-paus-franciscus-wat-zegt-het-paterelias/"><span lang="NL" style="color: #212121; mso-ansi-language: NL;">https://www.ewtn.lc/nieuws/motu-proprio-ad-theologiam-provendam-van-paus-franciscus-wat-zegt-het-paterelias/</span></a></span></i></span><i><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"> En deel 2:
https://www.ewtn.lc/nieuws/motu-proprio-ad-theologiam-promovendam-welke-theologie-paterelias-deel-22/</span></i></span></p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-13242118145877897052023-12-05T13:34:00.003+01:002023-12-05T13:34:17.456+01:00Verlangen naar de plek waar je je thuis voelt<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: Helvetica;">Een
van onze diepste verlangens als mens is het verlangen naar thuis - een plek
waar we erop kunnen rekenen dat we geliefd en gewaardeerd worden, een plek waar
we altijd welkom zijn, een plek waar we echt het gevoel hebben dat we erbij
horen. Helaas heeft de moderne cultuur de ervaring van thuis steeds
ongrijpbaarder gemaakt. Dat is een van de redenen waarom zoveel mensen in de
hedendaagse samenleving zich geïsoleerd en eenzaam voelen. Roger Scruton, de
Britse filosoof en sociaal commentator, heeft opgemerkt dat deze eenzaamheid en
het gevoel van isolatie zo alomtegenwoordig zijn geworden dat veel van onze
moderne literatuur, kunst en muziek zich nu richt op het geïsoleerde individu
en zijn zoektocht naar thuis en gemeenschap of zijn "verval in eenzaamheid
en vervreemding".</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Helvetica;">Waar
kunnen we een blijvende ervaring van "thuis" vinden? Voor velen van
ons is onze diepste ervaring van thuis in dit leven te vinden bij onze familie.
Maar door de eeuwen heen hebben we ook een gevoel van "thuis" ervaren
vanuit verschillende andere bronnen, waaronder onze identiteit als inwoner van
een bepaald land, ons lidmaatschap van een specifieke cultuur, onze
verbondenheid met de natuur en onze relatie met God. Tragisch genoeg heeft de
moderne cultuur al deze potentiële bronnen van "thuis" systematisch
ondermijnd.</span><span style="font-family: Helvetica; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Helvetica;">FAMILIE</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Helvetica;">Er
zijn te veel aanvallen geweest op het traditionele gezin om ze hier allemaal op
te noemen, maar ze omvatten abortus; wetten voor echtscheiding zonder schuld;
sociaal welvaartsbeleid dat het huwelijk financieel ontmoedigt en in plaats
daarvan alleenstaand ouderschap stimuleert; de herdefiniëring van het huwelijk,
waarbij die herdefiniëring wordt afgedwongen door de straffende macht van de
staat; politiek "progressivisme" dat het recht van ouders wil ondermijnen
om kinderen op te voeden in overeenstemming met hun eigen waarden; en andere
politieke ideologieën die er niet alleen op uit zijn om het traditionele gezin
te ondermijnen maar eerder om het gezin volledig te vernietigen, omdat ze het
gezin zien als het laatste grote obstakel dat het vermogen van de staat om
totale controle uit te oefenen over het leven van haar burgers in de weg staat.</span><span style="font-family: Helvetica; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Helvetica;">VADERLAND</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background: #FEFFFF; font-family: Helvetica;">Duizenden jaren lang hebben mensen een thuisgevoel gevonden
in hun verbondenheid met het specifieke geografische gebied waarin ze leven.
Vandaag de dag fronsen veel van onze culturele elites hun wenkbrauwen over deze
verbondenheid met een plaats en proberen ze dergelijke gehechtheden en het
patriottisme dat een uitdrukking is van deze verbondenheid te ontmoedigen of zelfs
belachelijk te maken. Getuige bijvoorbeeld het anti-Amerikaanse sentiment dat
ons en onze kinderen wordt opgedrongen door de mainstream media en door veel
leraren en professoren op alle niveaus van het onderwijssysteem in de Verenigde
Staten. Sommige globalisten proberen de landsgrenzen te vervagen, en misschien
zelfs helemaal te elimineren, die zo lang als een bron van identiteit hebben
gediend voor zoveel mensen. Goed gedefinieerde grenzen, vergezeld van een
redelijk en humaan immigratiebeleid, helpen de identiteit van een land te
behouden en daarmee een belangrijke bron van identiteit en "thuis"
voor de mensen. Kan nationalisme te ver gaan? Ja, natuurlijk; maar de oplossing
is niet om naties volledig uit te bannen ten gunste van </span><span lang="FR" style="background: #FEFFFF; font-family: Helvetica; mso-ansi-language: FR;">éé</span><span style="background: #FEFFFF; font-family: Helvetica;">n enkele wereldregering, zoals
sommige globalisten voor ogen hebben (in dat geval vraag je je af wat als
controle zou dienen op de macht van zo'n regering over haar burgers), maar
eerder om te streven naar gematigdheid met betrekking tot nationalisme en
patriottisme, zoals in alle dingen. De "wereldburger" die zich
zogenaamd overal thuis zal voelen, zal zich in feite waarschijnlijk nergens
thuis voelen.</span><span style="background: #FEFFFF; font-family: Helvetica; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff; font-family: Helvetica;">CULTUUR</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background: #FEFFFF; font-family: Helvetica;">Veel van onze culturele elites voelen een minachting voor
de Westerse cultuur die vergelijkbaar is met hun minachting voor patriottisme.
Zowel in West-Europa als in de Verenigde Staten vind je vaak mensen die een
echte haat koesteren tegen de cultuur die hen heeft voortgebracht,
grootgebracht en nog steeds ondersteunt. Aan de basis lijkt deze haat voor de
eigen cultuur vaak voort te komen uit een zekere mate van zelfhaat, maar dat is
een essay voor een andere dag. Onze culturele elites en ons openbaar
onderwijssysteem hebben de canon van westerse literatuur, kunst en gedachten,
die het hart van de westerse cultuur vormen, grotendeels verworpen en ze lijken
erop gebrand om toekomstige generaties te leren om die cultuur ook te haten en
te verwerpen. Een van de meest ondermijnende trends in de hedendaagse cultuur
is de groeiende neiging om enkele van de meest fundamentele en belangrijke
aspecten van het menselijk bestaan (ja, van het bestaan zelf) te verwerpen:
waarheid, schoonheid en goedheid. Wij mensen hebben een diep verlangen, zelfs
behoefte, aan waarheid, schoonheid en goedheid, en een cultuur die haar burgers
deze zo belangrijke kwaliteiten ontneemt, kan op de lange termijn niet als
"thuis" blijven voelen voor haar leden.</span><span style="background: #FEFFFF; font-family: Helvetica; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff; font-family: Helvetica;">NATUUR</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background: #FEFFFF; font-family: Helvetica;">De natuur is al heel lang een bron van "thuis"
voor ons mensen - dat is een van de redenen waarom zo velen van ons zich graag
"in de natuur" bevinden: tuinieren, wandelen, kamperen, enz. Dat is
ook een van de redenen waarom we er zo vaak voor hebben gekozen om de natuur af
te beelden in onze kunstwerken, zoals Scruton opmerkt: "Vanaf de vroegste
tekeningen in de grotten van Lascaux tot de landschappen van C</span><span lang="FR" style="background: #FEFFFF; font-family: Helvetica; mso-ansi-language: FR;">é</span><span style="background: #FEFFFF; font-family: Helvetica;">zanne, de gedichten van Guido
Gezelle en de muziek van Messiaen, heeft de kunst gezocht naar betekenis in de
natuurlijke wereld. De ervaring van natuurlijke schoonheid is niet een gevoel
van 'wat mooi' of 'wat aangenaam'. Ze bevat een geruststelling dat deze wereld
een juiste en passende plek is om te zijn - een thuis waarin onze menselijke
krachten en vooruitzichten bevestiging vinden". Maar de moderniteit heeft
deze bron van thuis ook niet met rust gelaten. Filosofisch materialisme, de
opvatting dat alles, inclusief mensen, niets anders is dan een willekeurige
werveling van atomen, reduceert alles, inclusief ons mensen, tot louter
objecten. Toegegeven, materialisme is niet een geheel nieuw wereldbeeld,
aangezien Ouden als Democritus, Epicurus en Lucretius dit standpunt allemaal
beleden, maar materialisme is de laatste decennia een steeds populairder
standpunt geworden, deels door de verdediging ervan door wetenschappers als
Richard Dawkins. Scruton stelt dat door de hele natuur, inclusief onszelf, te
reduceren tot louter objecten, het materialisme de natuur heeft
"onttoverd". De natuur (inclusief het menselijk lichaam) voelt voor
sommigen van ons niet langer als "thuis", maar wordt nu veeleer gezien
als iets dat gemanipuleerd, gecontroleerd en veranderd moet worden zodat het
volledig gericht kan worden op de vervulling van menselijke verlangens. De
natuur, vooral de schoonheid en sublimiteit die we in zoveel natuur vinden,
wees ons vroeger naar iets diepers, iets hogers: naar transcendentie; naar het
heilige; naar God. De natuur en alle andere aardse bronnen van
"thuis" (familie, land, cultuur, enz.) wezen ons op ons echte thuis,
ons diepste thuis, ons permanente thuis - ons thuis in God. Tegenwoordig is dat
voor veel mensen niet meer zo - deels vanwege de aanval van de moderniteit op
elk van deze potentiële bronnen van thuis, en deels vanwege de directe aanval
van de moderniteit op religie zelf, de vervolging van religieuze gelovigen
(vooroordelen tegen christenen en joden worden nog steeds toegestaan en zelfs
goedgepraat door veel van onze "culturele elites") en de verwerping
van het bestaan van God.</span><span style="background: #FEFFFF; font-family: Helvetica; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff; font-family: Helvetica;">GOD</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background: #FEFFFF; font-family: Helvetica;">Als eenheid van lichaam en ziel zijn wij mensen
"grensverschijnselen": we bewegen ons op de grens tussen het zuiver
fysieke en het zuiver spirituele. Dat is een van de redenen waarom we ons nooit
helemaal "thuis" kunnen voelen in de natuur: in die zin zijn we
"in" de wereld maar niet helemaal "van" de wereld. Hans Urs
von Balthasar heeft deze realiteit treffend verwoord: "De mens wordt
inderdaad ervaren als een 'grens' tussen deze wereld en de wereld daarboven,
als iemand die zich niet helemaal thuis kan voelen in de kosmos en achtervolgd
wordt door een verlangen om terug te keren naar het Absolute." Scruton
beschreef onze toestand in dit leven als een van "metafysische
eenzaamheid" of "existentiële eenzaamheid": als zelfbewuste en
rationele wezens voelen we ons enigszins geïsoleerd en losgekoppeld van de rest
van de fysieke wereld. We zijn subjecten, niet alleen objecten, maar we worden
omringd door een wereld van objecten en voelen ons hier dus niet helemaal
"thuis". Scruton beweerde dat onze metafysische eenzaamheid "een
verlangen om opgelost te worden in de subjectiviteit van God"
weerspiegelt. Hij zat op het goede spoor, maar waar we echt naar verlangen is
niet om opgelost te worden in God, maar eerder om deel te nemen aan God, om te
delen in het goddelijke leven van God terwijl we toch ons bestaan als
individuele personen behouden. En dat is in feite wat God ons aanbiedt in Jezus
Christus:</span><span style="background: #FEFFFF; font-family: Helvetica; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><i><span style="background: #FEFFFF; font-family: Helvetica;">Zijn goddelijke kracht heeft ons alles gegeven wat tot het
leven en de godsvrucht behoort, door de kennis van Hem die ons geroepen heeft
tot zijn eigen heerlijkheid en voortreffelijkheid, waardoor Hij ons zijn kostbare
en zeer grote beloften gegeven heeft, opdat u daardoor ontkomt aan het verderf
dat door de hartstocht in de wereld heerst, en de goddelijke natuur deelachtig
wordt</span></i><span style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: Helvetica;">. (2
Petrus 1:3-4)</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff; font-family: Helvetica;">Dit is wat God voor ons wil; dit is het doel waarvoor God ons
gemaakt heeft: dat we voor altijd delen in het goddelijke leven van God door
Jezus Christus, en daardoor ook voor altijd delen in de goddelijke liefde en
gelukzaligheid. De christelijke traditie heeft dit proces waardoor we deel
krijgen aan het goddelijke leven met verschillende namen aangeduid, waaronder
goddelijking, vergoddelijking, theosis en inlijving. Een van de termen waar
Balthasar de voorkeur aan gaf was Heimkehr, wat Duits is voor
"thuiskomst". Het leven in God zal onze ultieme "thuiskomst"
zijn. Pas als we in het huis van de Vader zijn, zullen we eindelijk en echt
thuis zijn (Johannes 14:2). Het Vaderhuis is het thuis waarnaar we op zoek zijn
geweest. Het leven in God is ons ware thuis, het thuis waarvoor we gemaakt
zijn, het thuis waarin we ons ultieme geluk en vrede zullen vinden. En deze
fysieke wereld, deze wereld waarin we ons nu "in" maar niet
"van" voelen, zal getransfigureerd en getransformeerd worden en voor
altijd met ons meegevoerd worden naar het goddelijke leven van God (Openb. 21:1-4).</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: Helvetica;">(Dr. Richard Clements; </span><span class="Hyperlink0"><span style="font-family: Helvetica; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: "Times New Roman";"><a href="http://wordonfire.org/"><span style="color: black; mso-bidi-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-font-family: "Arial Unicode MS";">wordonfire.org</span></a></span></span><span style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: Helvetica;">)</span></p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-79930813373075852023-11-17T11:37:00.000+01:002023-11-17T11:37:05.325+01:00Ontslag Joseph Strickland<p style="text-align: justify;">Het
ontslag van de Amerikaanse bisschop Joseph Strickland van het bisdom Tyler
(Texas) blijft een vreemd verhaal. Strickland staat bekend als een nederig,
evenwichtig en kerkgetrouw bisschop. Ook gezagsgetrouw. Vandaar dat hij het
ontslag aanvaardt. Zijn reactie is niet vijandig naar de paus. Hij vraagt
simpelweg om gebed en om trouw te blijven aan de Kerk.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Er
heeft een visitatie plaatsgevonden en naar aanleiding daarvan werd Strickland
gevraagd om ontslag te nemen. Dat deed hij niet. De herder wilde zijn kudde
niet in de steek laten. Concrete beschuldigingen zijn niet geuit. Strickland
heeft niet eens de kans gekregen om gehoord te worden. Dat doet paus Franciscus
wel vaker: hij ondertekent zelf het besluit. Aangezien de paus de hoogste
instantie is, is beroep of verweer niet mogelijk. Een canonieke procedure zou
op zijn plaats zijn. Het is bijzonder ongebruikelijk dat je een canonieke
procedure ontnomen wordt. Het zijn methoden die we kunnen verwachten in Noord
Korea, of Rome ten tijde van Nero. Het heeft er alle schijn van dat er geen
gegronde redenen zijn. Strickland houdt er traditionele opvattingen op na en
heeft zo nu en dan kritiek op de gang van zaken in het Vaticaan. Dat is
kennelijk genoeg om hem te ontslaan als bisschop van Tyler. Waar blijft Rome nu
met zijn synodale kerk, met de kerk die luistert, met The Church of Mercy? Rome
handelt totaal in strijd met hetgeen het zelf verkondigt.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Zijn
ontslag is des te vreemder als je elders in de Kerk eens naar de gang van zaken
kijkt: bisschoppen die seksueel misbruik hebben toegedekt, kijk naar de waanzin
in Duitsland waar men direct ingaat tegen de directieven uit Rome, bisschoppen
die ketterijen verkondigen. Alles wordt getolereerd. Maar alleen in de kwestie
Strickland volgen er drastische maatregelen.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Een
enkeling uit het bisdom Tyler heeft laten weten niet blij te zijn met bisschop
Strickland. Dat zal best. Er is geen enkel bisdom in de hele wereld waar
iedereen blij is met zijn bisschop. De klachten waren overigens vooral ad
hominem. Strickland blijft verkondigen dat we trouw moeten blijven aan het
geloofsgoed van de Kerk. Hij acht de Apostolische Traditie van groot belang.
Dat is altijd het standpunt van de Kerk geweest. Maar er is iets goed mis in de
kerk anno nu. Rome heeft de dialoog met de seculiere wereld tot topprioriteit
verheven. Het is inderdaad onze taak te missioneren in de seculiere wereld.
Maar het laatste dat we moeten doen is de seculiere standpunten omarmen die
haaks staan op het evangelie. Rome heeft werkelijk een obsessie met de moderniteit.
Ondertussen hoor ik niemand spreken over onze corebusiness: het zielenheil. In
de synode over synodaliteit is het nauwelijks of niet ter sprake geweest. De
uitkomsten lijken mee te vallen. Nee, de synode gaat niet over de doctrine.
Maar ondertussen wordt er wel een wig gedreven tussen de doctrine en de
pastorale praktijk. Daar is het om te doen: in de praktijk “om pastorale
redenen” toestaan wat de doctrine afkeurt. Rome legt de lat lager en lager. We
zouden het tegenovergestelde moeten doen: de lat hoger leggen, dichter bij God.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Er zijn
redenen om je zorgen te maken. Er is geen reden tot somberheid. Denk even aan
bisschop Athanasius; de eenling die niet met de Adriaanse ketterij meeging;
toch won hij het pleit. Of aan John Fisher. Als enige bisschop weigerde hij de
Act of Supremacy te ondertekenen, de enige bisschop die niet brak met de Rooms
Katholieke Kerk. Hij stierf als martelaar, maar de RK Kerk overleefde. Denk
trouwens aan het allereerste apostelcollege. Hun eerste gezamenlijke optreden lezen
we in het evangelie van Markus: “Ze lieten Hem allemaal in de steek en
vluchtten weg” (Mk 14,50). Op één na: Johannes. Het komt allemaal wel goed. God
heeft het laatste woord. Het is Zijn Kerk: de ene, heilige, katholieke en
apostolisch Kerk. Geen enkel concilie, kerkvader of heilige heeft daar het
woord ‘synodaal’ aan toegevoegd.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm;">+Rob
Mutsaerts</p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-20524358865640063842023-10-23T20:48:00.002+02:002023-10-23T20:48:17.065+02:00Wat wil de paus echt?<p></p><p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Waar gaat het in de synode die
momenteel gaande is in Rome over. Herhaaldelijk krijgen we van officiële
Vaticaanse zijde te horen. Dat het niet over theologie gaat, ook niet over
doctrinaire zaken en ook niet over </span><span lang="DE" style="font-family: inherit;">LGBT</span><span style="font-family: inherit;">Q+, wijding van vrouwen en het celibaat. Het is ook al niet
de bedoeling om de hiërarchische aard van de kerk te ondermijnen of te vervangen
of om het besluitvormingsproces te democratiseren. Nee, het zou gaan over de
vraag wat synodaliteit is. Het is tenslotte een synode over synodaliteit.
Niemand schijnt te weten wat dat is, en daarom heeft de paus bedacht dat we
daar maar een synode voor moeten organiseren. Dan komen we daar misschien
achter. Hoe? Door te luisteren. Maar dan ontkom je er niet aan dat er ook
gesproken moet worden. Door wie? Door mensen die door de paus zijn uitgenodigd.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Zo had paus Franciscus </span><span lang="EN-US" style="font-family: inherit;">een theoloog</span><span style="font-family: inherit;"> uitgenodigd die met droge ogen het
volgende verkondigde: </span><span lang="RU" style="font-family: inherit;">"</span><i style="font-family: inherit;">Als
we de consensus bereiken dat de Kerk wezenlijk synodaal is, zullen we de hele
Kerk, alle instellingen, het hele leven van de Kerk in synodale zin moeten
heroverwegen.</i><span style="font-family: inherit;">" Een van de aanwezige</span><span lang="DE" style="font-family: inherit;"> bisschop</span><span style="font-family: inherit;">pen bevestigde openlijk dat het nodig
zal zijn om af te wijken van de apostolische traditie. En zo zijn er inmiddels
talrijke sprekers geweest die de revolutie preken. Dat het niet over theologie
of doctrine gaat is niet langer vol te houden. Het gaat voornamelijk daar over.
We gaan het zien. Over een paar dagen verschijnt het eindrapport (dat
waarschijnlijk al lang klaar is) en wordt ook het volk Gods getrakteerd op een
brief. Dat de heilige Geest daar niets mee te maken heeft is inmiddels wel
duidelijk.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Wat synodaliteit ook moge betekenen,
synodes zijn er in ieder geval om te ontdekken hoe we in de huidige tijd te
werk moeten gaan om te bevorderen dat mensen tot Christus gebracht worden.
Probleem is evenwel dat Jezus en het zielenheil (daar gaat het uiteindelijk
toch om in het geloof) nauwelijks ter sprake gekomen zijn in alle
luistersessies, schema’s en betogen. Aan Kerkvaders, heiligen en theologen
wordt niet gerefereerd, aan Bijbel en Traditie ook al nauwelijks, de paus
citeert voornamelijk zichzelf, en van enig filosofisch denken is al helemaal
geen sprake. Het is vooral het gevoel dat het spreken beheerst. Heldere ideeën
heeft dat niet opgeleverd, terwijl een synode toch bedoeld is om helderheid te
verschaffen. Als er iets is dat Franciscus niet doet, is het dat wel. Dat
blijkt wel weer uit de antwoorden op de Dubia-vragen. Zonder heldere ideeën
blijven we in het duister tasten naar schaduwen in de nacht en resteert ons
niets anders dan hersenspinsels die dichter of verder van de waarheid staan.
Maar naar de waarheid wordt niet gezocht. Het is toch de waarheid die ons vrij
maakt? Wat heeft het voor zin om het pastorale aspect te benadrukken als niet
duidelijk is dat het op de waarheid geënt is? Woorden als ‘irregulier’,
‘sodomie’ en ‘zondebesef’ worden zorgvuldig vermeden. Iemand zou er zich eens
aan kunnen storen, of nog erger, buitengesloten voelen.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Is dan niet iedereen welkom in de
Kerk? Zeker wel. De enigen die thuis mogen blijven zijn degenen die menen dat
er aan hen niks mankeert, dat zij geen bekering nodig hebben. Verder is
iedereen welkom. Wel op één voorwaarde: dat ze tot inkeer komen en een beroep
doen op Gods barmhartigheid. Dat is toch het hele punt van religie. Dat je
erkent dat er een norm is - noem het de waarheid - die ons is geopenbaard, en
dat je niet aan de standaard voldoet. Daarom ga je naar de Kerk. Om vergeving
te vragen, om je te sterken door Gods genade, door gebruik te maken van de
genademiddelen: de sacramenten, Gods Woord, steun van de geloofsgemeenschap,
zodat je meer en meer werkt aan de heiliging van je leven.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">En dat is nu het hele punt: men eist
dat de Kerk levensstijlen goedkeurt die de Bijbel afkeurt. Men wil dat de Kerk
de normen aanpast! Maar dat kan ze niet. Jezus zei tegen de overspelige vrouw: </span><i style="font-family: inherit;">Ga
heen en zondig niet meer</i><span style="font-family: inherit;">. De LGBT-gemeenschap eist dat de Kerk zegt: </span><i style="font-family: inherit;">Ga
heen en zet uw levensstijl gerust voort</i><span style="font-family: inherit;">. Maar goedkope genade is bij Jezus
niet verkrijgbaar. Zeker, Hij is barmhartig, maar alleen op voorwaarde van
bekering. Als iemand om mijn zegen vraagt, zal ik die geven. Ik zal niet vragen
om eerst een curriculum vitae te overhandigen. Maar als</span><span style="font-family: inherit;"> </span><span style="font-family: inherit;">mensen mijn zegen vragen over een relatie die
de Kerk (gebaseerd op het woord van Jezus zelf) als zondig beschouwd zal ik die
uiteraard niet geven. Vraag niet aan de Kerk te wijzigen waar Jezus duidelijk
over gesproken heeft. Dat mensen zich dan buitengesloten voelen, het zij zo. </span><span style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: inherit;">Jezus zelf sloot heel wat mensen uit. Van diverse
categorieën mensen maakte Hij duidelijk dat zij het Koninkrijk Gods niet zouden
beërven. En om dat nog maar eens extra duidelijk te maken noemde Hij ze
‘hypocriet’, ‘adderengebroed’, ‘witgekalkte graven’ en meer van dit soort
originele bijbelse scheldwoorden. Synodedeelnemers</span><span lang="DE" style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: inherit;"> die </span><span style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: inherit;">menen
dat gastvrijheid, inclusiviteit en diversiteit de voornaamste eigenschappen
zijn van de Kerk, zouden de Bijbel er nog eens op na moeten lezen. Ik beveel
vooral de brieven van Paulus aan.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: inherit;">Iedereen is een
zondaar. En hoewel we onze naaste moeten liefhebben, moeten we ook in staat
zijn om bepaalde daden zonden te noemen. Vage onduidelijke antwoorden trekken
niemand naar de Kerk van Christus. Aanpassing aan seculiere normen houden
mensen zelfs weg van Christus: ze voelen zich bevestigd in hun onkerkelijke
opvattingen. En het is liefdeloos. De Kerk kreeg van Jezus niet als eerste
opdracht om te luisteren, maar om te missioneren:</span><span lang="RU" style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: inherit;"> "</span><i style="font-family: inherit;"><span style="background: rgb(254, 255, 255);">Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door
hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, en hun te
leren dat ze zich moeten houden aan alles wat ik jullie opgedragen heb</span></i><span lang="RU" style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: inherit;">".</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff; font-family: inherit;">Wat wil de paus nu
eigenlijk echt? Waarom nodigt hij James Martin uit? Waarom zoveel vriendjes
naar zijn beeld en gelijkenis? Waarom kiest hij kardinaal Hollerich als relator
voor de synode (Hollerich bevestigde nogmaals dat een aantal standpunten van de
kerk </span><i style="font-family: inherit;">wetenschappelijk en sociologisch onjuist gefundeerd </i><span style="background-color: #feffff; font-family: inherit;">zijn. Nee,
beste kardinaal, deze standpunten zijn bijbels gefundeerd)? Waarom maakt hij
afgelopen week tussen alle synodale drukte ruim tijd vrij voor een ontmoeting
met zuster Jeannine Gramick die meent dat de kerkelijke leer over ethische
kwesties (uiteraard gaat het wederom om LGTBQ+) veranderd moet worden. Haar
organisatie is in het verleden veroordeeld. Waarom ruimt hij in deze drukke
weken plaats in zijn agenda vrij om Whoopi Goldberg met alle egards te
ontvangen. Na haar bezoek verklaarde zij dat het een fantastisch bezoek was
vanwege de acceptatie van de paus voor homo-relaties en zijn openheid om
vrouwen te wijden. Klopte het wat zij zei? Het Vaticaan sprak het niet tegen.
Goldberg had op haar vijfentwintigste al zeven kinderen laten aborteren en is
nog altijd een groot voorstander van abortus. Is dat wat synodaliteit is:
luisteren naar iedereen die ook maar iets te zeggen heeft? Is dat de reden dat
de paus naar juist deze mensen luistert? Zonder enig weerwoord. Of wil hij
langzaam maar zeker de synodeleden rijp maken voor dit andere geluid omdat hij
eigenlijk hun ideeën onderschrijft? Zo niet, waarom creëert hij dan zoveel
verwarring door geen enkele vraag op een heldere manier te beantwoorden?</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff; font-family: inherit;">Wat er ook van zij,
de verdeeldheid binnen de synode is gedurende de synode alleen maar groter
geworden. Dat dit geen vruchten van de heilige Geest zijn moge duidelijk zijn.
Dat deze synode over synodaliteit rampzalig is, moge inmiddels ook duidelijk
zijn. Hetzelfde geldt voor de bedenker ervan.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; tab-stops: 28.0pt 56.0pt 84.0pt 112.0pt 140.0pt 168.0pt 196.0pt 224.0pt 252.0pt 280.0pt 308.0pt 388.0pt;"><span style="background-color: #feffff; font-family: inherit;">+Rob Mutsaerts</span></p><br /><p></p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-6401518775735991002023-10-16T13:14:00.000+02:002023-10-16T13:14:06.182+02:00Geestdodende synode<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">De katholieke kerk heeft de langste en
rijkste culturele traditie ter wereld. De engelen moeten huilen bij het
aanhoren van de nietszeggende, zelfingenomen, pseudo-sociologische,
quasi-psychologische, geestdodende kerkelijke taal waarvan de huidige synode zich
bedient. Het is alsof de Kerk heeft besloten dat haar diepe en brede erfenis
van de Hebreeuwse profeten, de vroege kerkvaders, de Griekse filosofie, het
Romeinse recht en de hele daaropvolgende geschiedenis van heiligen en wijzen in
onze beschaving terzijde kan worden geschoven omwille van het "samen
wandelen".</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Deze tirade vindt zijn oorsprong in de
berichtgeving over de synodale discussies over LGBT, die begin oktober is
begonnen. We worden geacht niet te weten wat er in de synodezaal wordt gezegd.
Duidelijk is evenwel dat er emotionele debatten zijn tussen degenen die de leer
van de kerk over LGBT bevestigden en anderen die opriepen tot meer
"onderscheidingsvermogen" - de laatsten werden met gejuich in de zaal
onthaald. Maar de synode, die bedacht lijkt om de "wereld" in te
halen, loopt al weer ver achter. Inmiddels zijn er heel wat letters aan het
acroniem toegevoegd. De Canadese premier Justin Trudeau probeerde zich onlangs
te verdedigen tegen beschuldigingen dat hij de rechten van ouders in het onderwijs
aanvalt, wat overigens gewoon waar is. Hij verwees naar de<span lang="DE"> bescherm</span>ing van 2SLGBTQI+ mensen. Hebben we
binnenkort weer een volgende synode nodig om die ontwikkeling aan te pakken? En
er zijn nog veel ongebruikte letters in het alfabet. En cijfers.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">"Homofobie", zo is ook
plichtmatig gemeld, werd door iedereen in de synodezaal afgewezen. Dat is prima
als ze bedoelen dat personen in de seksuele minderheid beschaafd moeten worden
behandeld, net als iedereen. Maar als katholieken moeten we ons niet laten
misleiden door ideologische kunstgrepen. Als je achteloos het gebruik van een
term (LGBT) accepteert die voor ideologische doeleinden in het leven is
geroepen - en je jezelf daarom bejubelt om je menselijkheid - dan ben je heel
dicht bij intellectueel en moreel schipbreuk. Als je de term
"homofobie" letterlijk neemt, zou je moeten geloven dat iedereen die
afwijzend staat tegenover wat recentelijk als een seksuele afwijking werd
beschouwd, zelf aan een geestelijke angststoornis (fobie) lijdt.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Er zijn veel mannen en vrouwen in de
synodezaal die dit weten. En ook de diepte en breedte beseffen van wat er op
het spel staat. En toch hoor je dat sommige leken-deelnemers verbaasd zijn dat
veel bisschoppen stil zitten als deze termen worden gebruikt. Het zou al erg
genoeg zijn als dit soort ideologische fantasie beperkt bleef tot
LGBT-kwesties. Maar het is duidelijk dat het gaat om zaken als
"vrouwen", "diversiteit", "inclusie",
"openheid", "gelijkheid/gelijkwaardigheid". Verschillende
katholieke denkers hebben geantwoord dat wat in dit alles ontbreekt is een
authentieke christelijke antropologie. Elke antropoloog zou bijvoorbeeld kunnen
opmerken dat vrijwel alle menselijke gemeenschappen die we kennen een reeks
overtuigingen hebben, die we religieus zouden kunnen noemen. En ze hebben allen
morele normen die met die overtuigingen verbonden zijn. We spreken dan in
termen zoals heilig en zondig, sacraal en profaan, goddelijk en menselijk, goed
en kwaad. Maar de synodedeelnemers hanteren liever termen als inclusief en diversiteit.
Dat doet geen recht aan wat de mens ten diepste is. Om de homo sapiens echt te
begrijpen hebben we een goede filosofie nodig en christelijke theologie. En in
onze tijd vooral moed.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">De relator van de synode (kardinaal
Hollerich) heeft herhaaldelijk gezegd dat de synode niet bevoegd is om
besluiten te nemen, maar alleen om te onderscheiden. Maar ondertussen is de
manier waarop de synode discussieert een soort van besluitvorming,
besluitvorming over wat belangrijk is en dus een geldige ervaring, wat wel en
niet besproken mag worden, wat waar en goed is, hoe we het beste "vooruit
kunnen gaan", hoe toekomstig "bestuur" eruit moet zien. Kortom,
wat het betekent om nu in deze tijd katholiek te zijn. En maar beweren dat de
Heilige Geest dit allemaal ingegeven heeft, quod non. De paus kan besluiten om
dat allemaal te negeren. Maar hij en zijn naaste bondgenoten hebben de zaken zo
geregeld dat hij dat naar alle waarschijnlijkheid niet zal<span lang="PT"> doen.</span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span style="font-size: 10pt;">(Naar
Robert Royal “</span><i style="font-size: 10pt;">Homophobia and Homo Sapiens</i><span style="font-size: 10pt;">”, gepubliceerd op </span><i style="font-size: 10pt;">The
Catholic Thing)</i></span></p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-28132333697055255542023-10-11T16:00:00.001+02:002023-10-11T16:30:56.100+02:00NIEUW: Van Waarheid tot Woke<p style="text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhM3nQPeKiur0_1N7lcFNquHtH4WEz-nPQSVJeyyN1mqPKsHerm9PayOcr5DrJ6UJ9ivVzGzfPkRzD1iHiPxPESuSBqVbOrYkCFjW1kulp-Puppg06an-bcc7OChjqPG0CCLzNz_3c5nctGEylDAoDoWq4vdqO9w7hUCqZYikWlFGR1alus7gVNuIbTTPE/s1569/IMG_3877.jpeg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" data-original-height="1569" data-original-width="1016" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhM3nQPeKiur0_1N7lcFNquHtH4WEz-nPQSVJeyyN1mqPKsHerm9PayOcr5DrJ6UJ9ivVzGzfPkRzD1iHiPxPESuSBqVbOrYkCFjW1kulp-Puppg06an-bcc7OChjqPG0CCLzNz_3c5nctGEylDAoDoWq4vdqO9w7hUCqZYikWlFGR1alus7gVNuIbTTPE/s320/IMG_3877.jpeg" width="207" /></a></div><br />NIEUW.<p></p><div style="text-align: justify;">Verschenen bij Uitgeverij De Blauwe tijger</div><div style="text-align: justify;">Auteur: Rob Mutsaerts</div><div style="text-align: justify;">Titel: Van Waarheid tot Woke</div><div style="text-align: justify;">ISBN<span style="background-color: white; caret-color: rgb(36, 36, 36); color: #242424; font-family: adx-primary, "Helvetica Neue", helvetica, arial, sans-serif; text-size-adjust: auto;">: </span><span style="background-color: white; caret-color: rgb(36, 36, 36); color: #242424; font-family: adx-primary, "Helvetica Neue", helvetica, arial, sans-serif; text-size-adjust: auto;">9789493262256</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #242424; font-family: adx-primary, Helvetica Neue, helvetica, arial, sans-serif;"><span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: white; caret-color: rgb(36, 36, 36);"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #242424; font-family: adx-primary, Helvetica Neue, helvetica, arial, sans-serif;"><span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: white; caret-color: rgb(36, 36, 36);">Verkrijgbaar bij elke boekhandel, bol.com, Amazon.nl</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: #242424; font-family: adx-primary, Helvetica Neue, helvetica, arial, sans-serif;"><span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: white; caret-color: rgb(36, 36, 36);"><br /></span></span></div><div><div><div style="text-align: justify;"><b><i>inhoudsopgave</i></b></div><div style="text-align: justify;">Inleiding</div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 1. Het doel heiligt de middelen</div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 2: The return of Kafka</div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 3. Het normale wordt aangevallen </div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 4. Socrates. De godfather van alle filosofen </div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 5. Plato. Illusie versus realiteit</div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 6. Klimmen om af te dalen: de metafysica van Aristoteles</div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 7. Thomas van Aquino. Fides et ratio </div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 8. Descartes. Hoe weet je dat?</div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 9. Blaise Pascal. Wedden dat God bestaat </div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 10. De dystopische wereld van het marxisme </div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 11. G.K. Chesterton. Een ei is een ei </div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 12. C.S. Lewis. De natuurwet</div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 13. Cancelcultuur</div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 14. De keizer is naakt</div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 15. Argumenten</div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 16. Een weddenschap</div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 17. Noble savages</div><div style="text-align: justify;">Hoofdstuk 18. Inquisitie</div></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div><div style="text-align: justify;">Er
is een cultuurstrijd gaande waarin Woke suprematie opeist. Dat is niet
zonder gevolgen. Censuur, anathe- ma’s, bedreigingen, vernieling,
vandalisme van kunstwer- ken, pogingen tot taalkundige en historische
revisie, media lynchcampagnes, fatwa’s en oproepen tot boycot op sociale
netwerken. Het doel heiligt de middelen. Een elite bepaalt wanneer er
sprake is van haatzaaien en dus ook wat gecanceld moet worden. Dat
ondertussen de vrijheid van mening sneuvelt doet niet ter zake, want het
doel heiligt de middelen. Een gesprek is niet mogelijk, want
argumenten tellen niet. Het is de uiterste consequentie van het
relativisme dat in onze tijd regeert. Inmiddels is ook wetenschap gecanceld. De waarheid was al gesneuveld. Dat heeft consequenties.
Uiteindelijk leidt het tot dehumanisering van de mens. Het normale en
voor de hand liggende wordt niet meer ge- zien. Het gezond verstand is
geen gemeengoed meer: niets is meer vanzelfsprekend, de natuur der
dingen wordt niet meer onderkend.</div><div style="text-align: justify;">Bestaat dat dan? Bestaat er
zoiets als waarheid die voor iedereen en altijd geldt? Als niets waar
is, valt er ook nergens over te praten. Als niets waar is, zijn
argumenten waarde- loos. De vraag naar de waarheid is een filosofische
vraag. Filosofen hebben daar zinnige dingen over te zeggen. De klassieke
filosofen hebben de tand des tijds doorstaan. Dat is niet voor niets,
mij dunkt. Onze westerse cultuur is gebouwd op het fundament van Athene
en Jeruzalem, op de rede en de religie. Beiden gaan uit van
objectiviteit. Voor zo- wel Socrates als Jezus is waarheid objectief en
universeel. Democratie en mensenrechten zijn er de vruchten van. Dat
is de cultuur die nu sterft met wantrouwen en het ontbreken van
consensus als gevolg. Nominalisme voert de boventoon; metafysica heeft
afgedaan. Normen en waarden hebben geen ijkpunt meer. Het universum is
een kwestie van toeval en niet van een scheppende geest die er een
bedoeling mee heeft. Voor zowel Augustinus als Sartre is het ‘God of
niets’. Het christendom, met name de Rooms Katholieke Kerk, is het
voornaamste doelwit van Woke. Zij houdt immers vast aan een objectieve
geopenbaarde waarheid, gebaseerd op historische getuigen, ook al houdt
Rome zich momenteel erg op de vlakte. Zij overleeft al 2000 jaar alle
crises. Dat zal zij ook nu doen.</div><div style="text-align: justify;">Ideeën hebben consequenties.
Woke doet zich voor als een stroming die strijdt voor rechtvaardigheid,
maar Woke is ideologie, het is een religie zonder nederigheid en barm-
hartigheid. De wereld van Woke is de dystopische wereld van Marx en
Kafka. Maar de Woke-keizer is naakt, maar niemand die er iets van
zegt. Totdat er dat jongetje komt die het gewoon zegt. Er komt een tijd
dat de absurditeit niet meer te ontkennen valt.</div></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div>+Rob Mutsaerts</div></div>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-7672070114333404882023-08-22T17:27:00.003+02:002023-08-22T17:32:08.759+02:00Lucy Letby<p style="text-align: justify;">De Britse verpleegster Lucy Letby zal de rest van haar leven
in de gevangenis doorbrengen. Vorige week werd ze schuldig bevonden aan de
moord op zeven baby<span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="font-family: "Arial Unicode MS";"><span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span>’</span>s
en de poging tot moord op nog zes anderen. Voor al deze gevallen krijgt ze
levenslang. De wreedheid, de berekening en het cynisme waarmee deze misdaden
werden gepleegd rechtvaardigen de beslissing om Letby geen gelegenheid te geven
om de gevangenis vervoegd te verlaten. De strenge veroordeling komt niet als
een verrassing. In het proces dat in totaal tien maanden duurde, toonde Letby
nooit berouw.</p><p style="text-align: justify;">Letby werkte op een afdeling waar te vroeg geboren baby<span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="font-family: "Arial Unicode MS";"><span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span>’</span>s werden
verpleegd. Het ging in veel gevallen om tweelingen en drielingen. Volgens
rechter Goss waren het de <span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="font-family: "Arial Unicode MS";"><span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span>’</span>meest kwetsbare<span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="font-family: "Arial Unicode MS";"><span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span>’ </span>kinderen die men zich kan voorstellen. Ze werden
vermoord door injecties met insuline, zuurstof en overvoeding. God redde onze
baby”, aldus een van de moeders. „Maar toen werd ze gevonden door de duivel.”</p><p style="text-align: justify;">Er zijn heel wat Lucy Letby-verpleegsters werkzaam in
Vrouwen Medisch Centra. Dat is een vriendelijke naam voor centra waarbij een
levend ongeboren kind in stukken uiteen wordt getrokken. Volgens het handboek
voor abortusopleidingen is dit de favoriete abortusmethode, deels omdat ze
goedkoper zijn dan andere beschikbare methoden. Lucy Letby ging minder
rigoureus te werk en krijgt desalniettemin levenslang. Dat lijkt mij terecht.
De strenge veroordeling komt niet als een verrassing, zo lees ik. Vooral omdat
het om de meest kwetsbare kinderen ging die je je maar kan voorstellen.</p><p style="text-align: justify;">De verpleegsters van abortusklinieken krijgen een andere
behandeling. Ze krijgen een salaris voor hun werk. Ook als het de meest
kwetsbare kinderen betreft. En de kinderen worden niet vermoord door injecties,
maar door ze uit elkaar te trekken. Armpjes, beentjes en ook het hoofdje wordt
van de romp getrokken. Ze hebben daar een vriendelijk woord voor bedacht:
curettage. Ook hier is de duivel aan het werk, maar hij is goed vermomd. Zo
goed zelfs dat het Europees Parlement ervoor pleit om dit beulswerk tot
grondrecht te verheffen. De als Medisch Centrum vermomde abortuskliniek in Den
Bosch vermeldt geruststellend: “Jouw
ziektekostenverzekeraar wordt niet op de hoogte gebracht en de behandeling gaat
niet ten koste van jouw eigen risico”. Dat is fijn voor de moeder. Over het
kind wordt niet gesproken. Die eindigt bij het medisch afval.</p><p style="text-align: justify;">Het komt kennelijk hier op neer: als een gewenst kind gedood
wordt in de moederschoot is er wereldwijde verontwaardiging. Als het kind niet
gewenst is eindigt het geruisloos in de container.</p><p style="text-align: justify;">Iemand van 80 jaar oud is dezelfde mens als toen hij 3 jaar
was. En ook dezelfde persoon toen hij zich nog in de moederschoot bevond.
Wanneer valt het kwartje om dit simpele feit onder ogen te zien?</p><p style="text-align: justify;">+ Rob Mutsaerts</p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-20075835963231109262023-08-11T10:29:00.002+02:002023-08-11T10:29:24.881+02:00Lucia, Francisco, Jacinta en E.T.<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">In de Bijbel en in de geschiedenis van de Kerk komen we
vaak kinderen tegen die taken hebben die op hun zuiverheid van hart berusten en
die tot voorbeeld voor</span><span lang="DE" style="font-family: inherit;"> anderen </span><span style="font-family: inherit;">zijn. Van het verhaal van Davids
nederlaag tegen Goliath tot het onderricht van de jonge Jezus in de tempel van
Jeruzalem en de verschijning van Onze Lieve Vrouw van Fatima aan Lúcia,
Francisco en Jacinta, zijn de ervaringen van kinderen bijzonder waardevol voor
God bij het doorgeven van zijn kracht, waarachtigheid en liefde. Zoals paus
Johannes Paulus II schreef in zijn "Brief aan de kinderen in het jaar van
het gezin" in 1994: "Het hele evangelie zou eigenlijk gelezen kunnen
worden als het 'evangelie van de kinderen'". In de loop der jaren zijn er
dan ook veel films verschenen met avonturen van kinderen. Veel van deze films
stellen dat kinderen het soms beter begrijpen dan volwassenen en dat kinderen
bij uitstek geschikt zijn om uitdagingen aan te gaan die hun ouders niet kunnen
of willen aangaan. En geen enkel decennium bood betere kinderverhalen dan de
jaren 1980.</span></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><span lang="DE" style="font-family: inherit;">In Steven Spielbergs klassieker </span><i style="font-family: inherit;"><span lang="EN-US">E.T. the Extra-Terrestrial</span></i><span style="font-family: inherit;"> uit 1982 is de jonge Elliot, gespeeld door Henry Thomas,
een vroegrijpe jongen uit een zonnige buitenwijk van Zuid-Californië die
opgroeit - zoals vele</span><span lang="DE" style="font-family: inherit;"> Gen-Xers</span><span style="font-family: inherit;"> - bij zijn alleenstaande moeder.
Elliot bevindt zich in een standaardsituatie voor een kind in het Amerika van
de late twintigste eeuw. Ondanks de wijdverspreide welvaart om hem heen,
ervaart Elliot eenzame pijn in zijn ziel en frustratie over niet-begrepen of
genegeerd worden. De volwassenen in Elliots leven hebben het te druk om zijn
behoeften te begrijpen, laat staan dat ze geloven in het bestaan van een
buitenaards wezen dat hulp nodig heeft om thuis te komen.</span></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Ondanks hun eigen pijn, vinden Elliot en zijn vrienden,
niet gehinderd door de zorgen van volwassenen, manieren om onbaatzuchtig
medeleven te betonen, iets waartoe volwassenen om hen heen niet toe in staat
zijn. En de politie en wetenschappers die Elliot's huis bestormen en E.T.
proberen te ontleden zijn uitstekende kandidaten voor de molenstenen die Jezus
voorschrijft aan degenen die "kleintjes" tot zonde brengen (Matt.
18:6). Elliot's intense empathie voor E.T. uit zich in een telekinetische link
tussen de twee, gesymboliseerd door E.T.'s verlichte wijsvinger die uitreikt
naar Elliot's vinger, maar nog belangrijker door het gloeiende rode hart van de
alien (dat overigens de inspiratie vormde voor "Turn on Your
Heartlight" van Neil Diamond).</span><span style="font-family: inherit;">
</span><span style="font-family: inherit;">Christenen kunnen hier denken aan Jezus' kijk op ware grootsheid. Matteüs,
Marcus en Lucas vermelden dat Jezus een kind als voorbeeld aan zijn leerlingen
voorhield</span><span style="font-family: inherit;"> </span><span style="font-family: inherit;">en dat Hij "de gedachten
van hun harten doorzag".</span></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Voor zowel Israël als de katholieke kerk is en blijft
"het hart" het beste woord om de diepste zetel van de spirituele
identiteit van een mens te beschrijven. "Zalig de zuiveren van hart",
zegt Jezus in de Bergrede, "want zij zullen God zien" (Matt. 5:8). En
hoewel kinderen - met uitzondering van de jonge Jezus - net als wij zondaars
zijn, blijft hun hart vaak gericht op het wonder van Gods goedheid, terwijl de
geestelijke bijziendheid maar al te vaak de harten van volwassenen overwint.
Pater Luigi Giussani, de stichter van de communie- en bevrijdingsbeweging,
schrijft: "Ik identificeer dit hart met wat ik elementaire ervaring heb
genoemd ... de oorspronkelijke impuls waarmee het menselijk wezen naar de
werkelijkheid reikt." Zoals we in E.T. zien, is het soms wat het volwassen
hart als onwerkelijk afdoet, dat kinderen steevast als essentieel
identificeren. E.T. is</span><span style="font-family: inherit;"> </span><span style="font-family: inherit;">een typisch
coming-of-age-verhaal. Avonturenverhalen voor kinderen geven een beeld van de
kostbare tussenfase waarin kinderen overgaan naar volwassenheid, maar voordat
ze afgestompt raken door alle problemen die we ervaren als gevolg van de
zondeval en de erfzonde. In zulke verhalen herinneren volwassenen zich hoe een
zuivere visie te herontdekken door berouw en vergeving, waardoor ze in staat
zijn trots opzij te zetten en zich te verwondering op een manier die kinderen
eigen is.</span></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">In de film </span><i style="font-family: inherit;"><span lang="EN-US">The Goonies</span></i><span style="font-family: inherit;"> uit
1985, geregisseerd door Richard Donner en geschreven door Chris Columbus naar
een origineel verhaal van Spielberg, zien we opnieuw kinderen met een groot
hart die de heldhaftige deugd op zich nemen wanneer hun ouders dat niet kunnen.
Uiteindelijk redden ze hun ouders, hun huizen en stellen ze een humane toekomst
veilig voor hun stadje in Oregon. Opnieuw blijken de volwassenen weinig
fantasie te hebben, terwijl een bende middelbare scholieren, met onder andere een
jonge Josh Brolin, Sean Astin, Corey Feldman en Martha Plimpton, ondergronds
gaan om de bandietenfamilie Fratelli af te weren en de legendarische schat aan
"rijk spul" te ontdekken die de piraat One-Eyed Willy heeft
achtergelaten. Net als Elliots heldendaden in E.T. is het filmavontuur van de
kinderen in The Goonies niet escapistisch, maar ontmoet het de werkelijkheid
met een oprecht hart en een open geest op een manier die de wereldvermoeide
volwassenen niet kunnen bevatten. Hoe weten we zeker dat er geen verborgen
schat is als we er niet naar zoeken?</span></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: inherit;">In Rob Reiner's film <i>Stand by Me</i></span><span style="font-family: inherit;"> uit 1986, gebaseerd op een kort verhaal van Stephen King,
gaat een groep jongens op zoek naar een lijk. Gordie (gespeeld door een jonge
Wil Wheaton)</span><span lang="DE" style="font-family: inherit;">, Chris</span><span style="font-family: inherit;"> (River Phoenix)</span><span lang="DE" style="font-family: inherit;">, Vern</span><span style="font-family: inherit;"> (</span><span lang="FR" style="font-family: inherit;">Jerry O'Connell</span><span style="font-family: inherit;">) </span><span lang="DE" style="font-family: inherit;">en Teddy (</span><span style="font-family: inherit;">Corey Feldman) hebben allemaal een
getroebleerde jeugd, en ze komen allemaal tot een dieper begrip van de wereld
als ze het gevaar trotseren en verslaan. Op dezelfde manier komen ze tot een
beter begrip van zichzelf als wezens met gebreken, maar die toch te redden
zijn. Op een gegeven moment vraagt Gordie aan Chris: "Ben ik raar?"
Chris antwoordt: "Ja, maar wat dan nog? Iedereen is raar."</span></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: inherit;">In <i>The Goonies</i></span><span style="font-family: inherit;"> en </span><i style="font-family: inherit;"><span lang="EN-US">Stand by Me</span></i><span style="font-family: inherit;"> zien we
vooral wat Giussani "opvoeding in vrijheid" noemt. De jongens en
meisjes in beide films vertegenwoordigen een verscheidenheid aan achtergronden
en talenten, maar elk van hen ervaart groei in deugdzaamheid juist omdat ze
worden blootgesteld aan uitdagingen die volledig buiten het domein van de
theorie liggen en echte risico's met zich meebrengen. Giussani zegt: "In
een kind is dit aanwezig als nieuwsgierigheid: verwachten en vragen. In de
volwassene is het verwachting en zoeken. Het moet een echte zoektocht zijn:
niet een die valse vragen stelt aan de werkelijkheid zonder een antwoord te
verwachten". Amerikaanse films uit de jaren '80 mogen dan vooral westerse
problematiek bevatten, maar vanuit het perspectief van de vorming van een kind
in deugdzaamheid en misschien zelfs groei in heiligheid, zien we misschien
dezelfde resultaten in de menselijke ziel die we zouden verwachten te vinden
bij mensen die een veel groter tekort aan privileges hebben moeten doorstaan,
zo niet regelrecht geweld en armoede.</span></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Zelfs in films over zwaar getroebleerde kinderen, zoals
François Truffauts New Wave meesterwerk </span><i style="font-family: inherit;"><span lang="EN-US">The 400 Blows </span></i><span style="font-family: inherit;">uit 1959 of het betoverende realistische portret </span><i style="font-family: inherit;"><span lang="EN-US">The Kid with a Bike </span></i><span style="font-family: inherit;">van de gebroeders Dardenne uit 2011, komen we de
onmiskenbare oprechtheid van een kinderhart tegen. De verontrustende verhalen,
misschien nog wel meer dan die met een happy end, herinneren volwassen
filmkijkers aan de kostbare geschenken die ons zijn toevertrouwd. De liefde van
kinderen heeft als geen ander de potentie om de zegeningen van Jezus over te
brengen. Zoals Johannes Paulus II zei in zijn brief, toen hij zich rechtstreeks
tot een jong publiek richtte: "Deze liefde moet zich dan verspreiden over
jullie hele gemeenschap, zelfs over de hele wereld, juist door jullie, lieve
kinderen."</span></p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Soms kan de liefde van Christus zich zelfs verspreiden via
kinderen in films. Mogen we, terwijl we kijken, de goede God op zijn woord
geloven en worden zoals zij.</span></p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-16104263287627156712023-07-17T11:27:00.006+02:002023-07-17T11:27:25.204+02:00De Kerk is niet van ons. Ook niet van de synode.<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span style="background-color: #feffff;">Toen missionaris
Franciscus Xaverius in de 16e eeuw China bezocht, trof hij daar een opmerkelijk
geavanceerde cultuur aan. In veel opzichten was de beschaving geavanceerder dan
enige andere cultuur in die tijd. Franciscus Xaverius ontdekte dat de morele
waarden opvallend veel leken op de christelijke waarden. Dat is niet zo
verrassend als we misschien denken, omdat alle morele waarden van die tijd
opvallend veel op elkaar leken (hoewel hun theologieën opvallend verschilden).
Denk bijvoorbeeld aan de Gouden Regel: </span><i>alles wat ge wilt dat anderen voor u
doen, doe dat ook voor hen. </i><span style="background-color: #feffff;">De gouden regel van Confucius is feitelijk
identiek: </span><i>Doe met je naaste niet wat je niet wilt dat hij met jou doet.</i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff; font-family: inherit;">Doet religie ertoe?
In onze tijd wil men religie het liefst uit de maatschappij verwijderen. Men
vindt het maar lastig. Houd het maar achter de voordeur. Het is iets van
vroeger, zo wordt dan gezegd. Wetenschap ontrafelt de mysteries wel voor ons.
En als wetenschap maar voortschrijdt zal het uiteindelijk alle problemen
oplossen. Denk bijvoorbeeld aan de veelzeggende titel van de film over Stephen
Hawkin </span><i style="font-family: inherit;">The Theory of Everything</i><span style="background-color: #feffff; font-family: inherit;">. Nogmaals de vraag: doet religie ertoe
in onze moderne tijd? De tijd waarin de samenleving uit elkaar valt, de tijd
waarin er geen fundament meer is om op te bouwen, geen samenhang meer is, waar
we aangewezen zijn op de mening van de toevallige meerderheid in het parlement.
Maar je maakt mensen niet goed door wetgeving.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff; font-family: inherit;">Het christendom is
erop gebaseerd dat de wereld niet het gevolg is van een chemische reactie en
dit is het toevallige resultaat, maar op een Schepper-God die een bedoeling
heeft met zijn schepping. Christendom is gebaseerd op openbaring, op
historische gegevens en op getuigen. Niet op wensdenken, niet op dromerijen. De
Kerk heeft het Christendom niet bedacht; het is gebaseerd op feiten. Feiten die
je kunt natrekken. In de geschiedenis. Op getuigen.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: inherit;">Christus heeft
overigens geen nieuwe moraal gebracht. De gouden regel </span><span dir="RTL" style="font-family: inherit;"></span><span dir="RTL" style="font-family: inherit;"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: inherit;"><span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span>‘</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: inherit;">doe voor anderen wat je hoopt dat anderen voor jou doen</span><span dir="RTL" style="font-family: inherit;"></span><span dir="RTL" style="font-family: inherit;"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: inherit;"><span dir="RTL"></span><span dir="RTL"></span>’
</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: inherit;">is een regel die iedereen al als een goede regel
beschouwde. Een mens heeft nu eenmaal een geweten. De kwestie is dit: de
christelijke moraal moet je integreren in je </span><i style="font-family: inherit;"><span lang="DE" style="background: rgb(254, 255, 255);">eigen</span></i><span style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: inherit;"> leven. Dat moet je zelf willen. Dat kan niemand anders
voor je doen. Ook regels niet, ook een wetgever niet, ook wetenschap niet</span><span lang="SV" style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: inherit;">. Om </span><span style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: inherit;">een
samenleving van pais en vree te realiseren, heb je het religieuze nodig. Ban
God uit de maatschappij, en je creëert chaos. Altijd. Kijk naar de
geschiedenisboeken. Moeder Teresa zei het kernachtig: als mensen niet
veranderen, zal de maatschappij ook niet veranderen. Wetten en wetenschap zijn
niet in staat mensen te veranderen. Het zijn hooguit de sancties die mensen
weerhouden van een bepaald gedrag. Zijn christenen dan betere mensen? Nee. Wel:
beter af. Wij hebben hulpmiddelen, aangereikt door de Kerk van Christus,
gebouwd op de rots die Petrus heet.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><i style="font-family: inherit;"><span style="background: rgb(254, 255, 255);">Gij zijt Petrus, en
op deze rots zal ik mijn kerk bouwen, en de poorten van de hel zullen haar niet
overweldigen</span></i><span style="background: rgb(254, 255, 255); font-family: inherit;">. Deze passage is cruciaal voor een goed
begrip van wat de kerk is en wat onze rol in de kerk is. Eerst en vooral noemt
Jezus de kerk "<i>mijn kerk</i>". Dit vertelt ons dat Jezus de
eigenaar van de kerk is. Niet Petrus, niet de apostelen, niet de bisschoppen of
pastoors, niet het gezamenlijke kerkvolk. Nee, de Kerk is niet van ons.
De kerk is gesticht door Christus, die vervolgens Petrus aanwijst om
garant te staan dat Jezus’ werk wordt voortgezet. Het geloof wordt ons
aangereikt. Wij bepalen de inhoud niet door synodale processen, of door wat de
meerderheid wenselijk lijkt. Onze rol is om naar Christus te luisteren en zijn
instructies op te volgen. Als een kardinaal zegt dat de kerkelijke moraal
sociologisch en wetenschappelijk verkeerd gefundeerd is, luister niet naar hem.
De kerkelijke moraal is bijbels gefundeerd. Als bisschoppen menen dat dat men
homo-relaties kan zegenen, luister niet naar hen. Ze willen feitelijk dat we
zonde geen zonde meer noemen. De bijbel laat er geen twijfel over bestaan dat
het dat wel is.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff; font-family: inherit;">Wat te doen in onze
tijd,</span><span style="font-family: inherit;"> </span><span style="background-color: #feffff; font-family: inherit;">de tijd van de krimpende kerk.
Mijn voetbalteam - jongens van rond de 16 jaar - loopt zo ongeveer een keer per
seizoen een enorme zeperd op. Het is zo’n dag dat alles mis gaat en je met 6-0
of nog erger verliest. Wat te doen na zo’n wedstrijd? Nabeschouwen heeft geen
enkele zin. Wat wel? Na de wedstrijd cola en kroketten uitdelen, niet meer
omkijken, vooruitkijken naar de volgende wedstrijd. Volgende zaterdag beginnen
we gewoon weer met goed gemoed met 0-0. Kijk eens naar Paulus, wat hij allemaal
niet te verduren had (schipbreuk, gevangenschap, geseling, honger, en nog meer
ellende). Nee, hij keek niet om, maar ging door, tegen alles in. En kijk eens
wat hij voor elkaar heeft gekregen. Eigenlijk verging het elke heilige zo. Hetzelfde
geldt ook voor ons. God geeft ons niet op. Weet dat. Nietzsche zei dat God dood
was. Volgens mij is Nietzsche dood. En leeft God. Alle heiligen hebben ervan
getuigd en hierdoor het verschil gemaakt? Overal waar wij onze stem niet laten
horen, groeit het kwaad, wint de duvel.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">De kerk houdt vast aan het geloof.
Niet omdat zij niet flexibel zou zijn of omdat zij star of behoudend of weet ik
veel wat zou zijn, maar omdat zij vastberaden vasthoudt aan waarden die niet
tijdgebonden zijn. Ze houdt vast aan bijbelse waarden, aan Gods woord. Zoals de
zondagsplicht, de biecht, een klip en klaar </span><i style="font-family: inherit;">Nee</i><span style="font-family: inherit;"> tegen abortus en tegen
allerlei merkwaardige relatie-vormen waarvan Jezus heel stellig zegt dat daar
geen zegen op rust, want zo zit de scheppingsordening niet in elkaar. Dat is
niet meer van deze tijd, zeggen de mensen dan. Dat zal best. De kerk kijkt niet
naar wat men vandaag vindt en morgen weer anders over denkt, maar naar hetgeen
voor alle tijden geldt.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Er zijn fysieke natuurwetten die voor
iedereen gelden, ongeacht wat men ervan vindt. De wet van de zwaartekracht
geldt voor iedereen. Water bevriest bij nul graden, wat je daarvan ook maar mag
vinden. Zo zit de schepping in elkaar. Zo zijn er ook geestelijke natuurwetten
die altijd en voor iedereen gelden. Doe het goede, en er zal zegen op rusten.
Doe het kwade, en het zal van kwaad tot erger gaan. Zo zit de schepping nu
eenmaal in elkaar. Zo zijn mensen geschapen als man of vrouw. Een jongen kan
zichzelf wel verminken omdat hij liever geen jongen wil zijn, het blijft een
jongen. Ga tegen de natuur in, en de natuur zal zich wreken. Altijd. Zo zit de
schepping nou eenmaal in elkaar. God mag dan wel altijd vergevingsgezind zijn,
de mensen soms, de natuur nooit. Je gaat je ongeluk tegemoet. Dat jongeren in
de war zijn lijkt mij een normale zaak. Dat mensen hen stimuleren in hun
verwarring is voor mij onbegrijpelijk. Ik gun hen wat beters. De meesten komen
dan ook later tot andere gedachten. Maar de verminking is onherstelbaar. Ik
snap ook artsen niet die meewerken aan het verwijderen van gezonde organen. Ik
snap ook niet dat op een leeftijd dat je geen sigaret mag roken, geen auto mag
besturen, geen tattoo mag zetten, je wel zonder toestemming van ouders gezonde
lichaamsdelen mag laten verwijderen. Nee, niet als het gaat om mijn linkernier
of rechteronderbeen. Dat zou dwaas zijn. Ja, net zo dwaas als het verwijderen
van borsten en penissen om vervolgens iets aan te bouwen wat niet functioneert.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">+Rob Mutsaerts</span></p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-72811276654068960242023-06-27T23:25:00.000+02:002023-06-27T23:25:21.266+02:00Synodaliteit of subsidiariteit?
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p><i>De Amerikaanse priester Dwight Longenecker schreef een zeer <a href="https://dwightlongenecker.com/synodality-or-subsidiarity/" target="_blank">lezenswaardig stuk</a>, wat hieronder als 'gastpeper' vertaald is. </i></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b>Synodaliteit of subsidiariteit?</b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Op bepaalde niveaus van de katholieke Kerk gaat het de hele
tijd over "synodaliteit". Deze van bovenaf opgelegde samenkomsten van
allerlei commissies en subgroepen, beweert een ‘werk van de Geest’ te zijn
waardoor het hele volk Gods een stem krijgt. </p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Het lijkt me echter dat het gewoon weer een administratieve
gimmick is. Ik ben mijn hele leven christen geweest en al bijna 50 jaar lid van
nationale of wereldwijde kerken (eerst de Church of England en nu de katholieke
Kerk) en om de vijf of tien jaar kijkt de leiding van deze kerken rond en
realiseert zich dat het ledenaantal keldert (en daarmee de financiën) en dus komen
ze met een idee om te proberen de bloeding te stelpen. Soms is het ‘Het
decennium van de evangelisatie’ of een jubileumjaar, of soms is het een
herschikking van de hiërarchie of een trendy videocursus die elke parochie zou
moeten volgen. Gewoonlijk komt het 'grote idee' compleet met een duur
mediapakket samengesteld door een goed gefinancierd PR-bedrijf.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Al deze inspanningen lijken op het herschikken van de
ligstoelen op de Titanic. Ze hebben minimale resultaten en worden meestal
herinnerd vanwege hun flauwe media-inspanningen (slecht geproduceerde video's,
smakeloze brochures met stockfoto's van glimlachende christenen die goede
dingen doen - slecht bedachte "jeugdevenementen", enz.) en hun
onzinnige pogingen om ‘cool’, eigentijds of onweerstaanbaar te zijn.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Maar ze zijn zeer weerstaanbaar. Gewone mensen ruiken dat er
weer iets over ze heen komt en negeren dat gewoon, of rennen de andere kant op.
De enige mensen die erbij betrokken raken, zijn de oprechte activisten die de
gimmick gebruiken om hun eigen agenda en ideologie te promoten.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">De huidige synode is weer meer van hetzelfde voor katholieken.
Het wordt allemaal kunstmatig opgepompt in een flauwe poging om mensen ervan te
overtuigen dat de katholieke Kerk echt om de gewone mensen geeft en de gewone
mensen een stem en een keuze wil geven.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">In de tussentijd gaan grote aantallen gewone katholieken
gewoon door met het beleven van het traditionele geloof en het klaren van de
klus.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Een van de kostbare katholieke principes is dat van
subsidiariteit, dat leert dat oplossingen moeten worden gevonden en
initiatieven moeten worden genomen op het laagst mogelijke lokale niveau. Met
andere woorden: Leef lokaal. Doe wat je kunt met wat je hebt waar je bent. De
geestelijkheid, de bisschoppen, de diocesane hiërarchie en het Vaticaan zijn er
allemaal om deze lokale inspanningen te dienen, te leiden en te begeleiden.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Het synodale proces maakte een show van overleg op lokaal
niveau, maar het waren de gewone geestelijken en mensen op lokaal niveau van
wie werd verwacht dat ze het synodische proces dienden door een vorm van
zorgvuldig geformuleerde "vragen" in te vullen - vragen bedacht door
de synode-mensen om hun vooraf afgesproken agenda te vergemakkelijken.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">In elk bedrijf met zelfs matig succes zal het leiderschap
kijken naar wat er gaande is, zien wat goed werkt, deze inspanningen
ondersteunen en proberen deze voor het hele bedrijf toe te passen. Als je een
keten van hamburgerrestaurants runt en je hebt één filiaal dat meer verkoopt
dan alle anderen, dan zou je bestuderen wat goed werkt en de andere
filiaalmanagers motiveren om dat succes te imiteren.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Maar in de katholieke kerk lijkt er geen besef te zijn van
een dergelijke tactiek. We hebben berichten over kerken en scholen die sluiten,
bisdommen die parochies dwingen om samen te gaan, katholiek onderwijs dat
wegkwijnt, religieuze ordes die zich opheffen of uitsterven, terwijl we
tegelijkertijd berichten hebben over parochies vol jonge gezinnen, scholen met
wachtlijsten, religieuze ordes die bloeien met veel jonge roepingen en
hogescholen en universiteiten met een recordaantal inschrijvingen.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Als subsidiariteit in plaats van synodaliteit het leidende
principe was, zou de katholieke leiding opnieuw kijken naar de parochies,
scholen, hogescholen en religieuze ordes die het goed doen en zich afvragen
waarom ze tegen de deprimerende trends ingaan en hoe hun voorbeeld de Kerk zou
kunnen vernieuwen. Deze strategie zou de geestelijken en gelovigen kunnen
inspireren en motiveren. Meer van bovenaf gemandateerde commissies die worden
aangestuurd door mislukte ideologen zullen dat niet doen.</p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-16149737468273278372023-06-24T18:18:00.001+02:002023-06-24T18:18:14.535+02:00“God is dood”, zei Nietzsche. Volgens mij is Nietzsche dood.<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Elke twee jaar verschijnt een rapport
over de stand van zaken betreffende de christenvervolging. Daarin treffen we
schrikbarende aantallen aan. Openlijke christenvervolging is bepaald niet
zeldzaam in Afrika, China, India, Pakistan en in Islamitische landen. Dagelijks
worden christenen gemarteld. Daar horen we niet veel van in de seculiere pers.
En als we er al iets van vernemen wordt doorgaans niet vermeld dat de
slachtoffers christenen zijn en de daders moslims. Deze waarheid - volledig
gedocumenteerd en statistisch vastgesteld - is kennelijk niet politiek correct.
In de laatste eeuw zijn er meer christenen de marteldood gestorven dan in alle
19 voorafgaande eeuwen bij elkaar.</span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">In het post-christelijke seculiere
Westen worden christenen ook gehaat, maar niet fysiek vervolgd of gemarteld.
Doorgaans worden ze genegeerd. Maar christenen wordt het niet meer toegestaan
uitgesproken christelijke standpunten te verkondigen in de publieke arena: in
seculiere universiteiten, seculiere media en in het parlement. Vooral
tegengeluiden tegen de dogma’s van de seksuele revolutie zijn taboe. Er zijn er
al genoeg die hun baan verloren hebben simpelweg omdat ze vraagtekens zetten
bij het homohuwelijk. De opinie van de media staat volledig haaks op
opvattingen die eens onze christelijke samenleving kenmerkten. Orthodoxe
katholieken worden dan weliswaar niet fysiek vervolgd, maar zijn een soort
ballingen in eigen land.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Deze vorm van totalitarisme -
contraire opinies worden niet geduld - is wel veel effectiever en verraderlijker
dan het totalitarisme van een tiran of terrorist. dat blijkt wel uit het
gegeven dat christendom groeit waar christenen worden vervolgd, en in rap tempo
verdampt waar dat niet het geval is. De Kerkvaders wisten dit al: <i>Het bloed
van de martelaren is het zaad van de kerk</i>. Openlijke haat, vervolging en
martelaarschap werkt averechts: het kweekt sympathie en steun en leidt zelfs
tot navolging. Satans strategie in onze Westerse contreien is niet het
vervolgen van christenen zelf, maar het verbannen van traditionele christelijke
moraal door het politiek incorrect te verklaren of te betitelen als haat,
racisme of een of andere fobie en dus ontoelaatbaar. Elke uiting die richt
tegen de alsmaar uitdijende lijst van dogma’s van de seksuele revolutie,
incluis contraceptie, sodomie, abortus en transgender, krijgt onmiddellijk het
stempel haattaal, religieus dogmatisme en fundamentalisme opgedrukt, hoewel het
niets anders is dan uitingen van trouw aan Joods-christelijke traditie.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">En het wordt er niet beter op. Nog
maar enkele generaties geleden zou men - gelovig of ongelovig - geschokt zijn
als zij te horen kregen dat het met voorbedachte rade doden van kinderen in de
moederschoot gelegaliseerd zou worden. Hetzelfde geldt voor het radicaal
herdefiniëren van huwelijk en hoe snel de opinie op dit punt volledig
omgeslagen is. Hetzelfde geldt voor transgenderideologie, de idee dat we niet
geboren worden als jongen of meisje, maar dat dit gender opgedrongen zou zijn
door de maatschappij, en dat we dat zelf kunnen veranderen als we dat willen
door ons onherstelbaar te laten verminken door goed functionerende organen te
laten verwijderen en deze te vervangen door quasi-organen die niet
functioneren.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Kan het nog gekker? Kan het nog erger
worden? Zeker. Maar het stopt ook een keer. Je kunt Moeder Natuur niet voor de
gek houden. God is altijd vergevingsgezind, de mensen zijn het soms, de natuur
is het nooit. De natuur is sterk. Het herstelt zich ook na de meest
verwoestende bosbranden. Voor de menselijke natuur geldt dat des te sterker.
Tenminste als je er van uit gaat dat de natuur geen kwestie is van toeval, maar
gecreëerd is door een Schepper-God met een specifiek doel, en niet door
Hollywood of laboratoria. Daarom kunnen we het uithouden en hoop houden op een
toekomst waarin niet megalomane figuren als Bill Gates het voor het zeggen
hebben of types als yuval Harari die transhumanisme bepleiten. De meeste
profeten uit het Oude Testament zijn gedood, maar God leeft in eeuwigheid.
Nietzsche zei <i>God is dood</i>. Maar volgens mij is Nietzsche dood en leeft
God. Uiteindelijk wint de waarheid altijd.</span></p></div>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-83697811909035220082023-03-29T12:41:00.006+02:002023-03-29T12:41:31.879+02:00Duitse bisschoppen leveren hun staf in<p style="text-align: justify;">De
Synodale Weg die de Duitse Katholieke Kerk bewandelt beweert voort te bouwen op
het 2e Vaticaans Concilie. “Voor de bezinning van vandaag over het volk van God
en het priesterambt blijven de teksten van het Concilie gezaghebbend",
aldus de Basistekst <i>Priesterlijk Bestaan</i>. Maar een nadere beschouwing
van de teksten van de Synodale Weg bewijst precies het tegendeel. In
document <i>Het celibaat van de
priesters</i> staat bijvoorbeeld: "Een superioriteit van de celibataire
levensvorm kan niet langer verantwoord worden bepleit sinds Vaticanum II."
Is dat waar? Nee. In feite zegt het Concilie precies het tegenovergestelde,
namelijk dat de kandidaten voor het priesterschap "duidelijk het primaat
van de aan Christus gewijde maagdelijkheid moeten erkennen" (Optatam Totius
10).</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Is hier
sprake van een betreurenswaardige uitglijder? Geenszins. Zo beweert de
basistekst <i>Priesterlijk bestaan vandaag</i>: "Het is geen toeval dat
het Priesterdecreet van Vaticanum II consequent niet de term priester
('sacerdos') gebruikt voor de ambtsdrager, maar 'presbyter' (ouderling,
gevolmachtigde). Dit is een bevestiging van een verandering in het beeld van de
priester door het Concilie, weg van een sacrale bedienaar van de eredienst naar
een functionaris in de gemeente”. Ook hier klopt helemaal niets van. Zo staat
in het<span lang="EN-US"> decreet</span> Optatam
Totius no. 12: "Elke priester vertegenwoordigt dus, overeenkomstig zijn
graad van wijding, Christus”. In de Latijnse tekst wordt niet de term
"presbyter" gebruikt, zoals wordt beweerd, maar "sacerdos"!
Vanuit het gezichtspunt van het Concilie vervangt de term "presbyter"
geenszins de term "sacerdos", maar wordt hij gebruikt ter
onderscheiding van "episcopus", die beide deel uitmaken van het
"sacerdotium" (vgl. Presb.Ordinis 7).</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Het
valse en misleidende beroep op het Tweede Vaticaans Concilie is bedrog; het is
bedrog tegenover de gelovigen. Het priesterschap is, volgens de leer van het
Concilie, namelijk geenszins alleen een functioneel ambt van een
"ouderling", maar omvat een sacerdotaal begrip van de priester als
degene die het eucharistisch offer opdraagt, zoals het Concilie leert wanneer
het spreekt over het "mysterie van het eucharistisch offer, waarin de
priesters hun voornaamste taak vervullen" (PO 13); en opnieuw spreekt het
origineel van de "sacerdotes".</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Maar
als het Concilie verklaart dat het opdragen van het Eucharistisch offer de
primaire taak van de priesters is, is de bewering van de Synodale Weg dat het
Concilie "een sacerdotisch-culturele opvatting van het ambt overwon"
(Basistekst <i>Vrouwen</i> 5.2) niet waar. En zo gaat de duidelijk opzettelijke
misleiding van de gelovigen door. De Synodale Weg erkent dat het Concilie de
"houding tegenover ... atheïsme" heeft veranderd en beweert:
"Het Tweede Vaticaans Concilie ... sluit niet langer uit en<span lang="EN-US"> spreekt </span>geen veroordelingen
uit" (Oriëntatietekst Op Weg... 57). Ook dit is feitelijk onjuist, want
het Concilie verklaart dat de Kerk "ondubbelzinnig atheïsme verwerpt"
(Gaudium er Spes 21), terwijl het atheïsten vrijelijk uitnodigt om "het
Evangelie van Christus zonder vooringenomenheid te waarderen".</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Het
fantasieconcilie waarnaar de Duitse Synodalen verwijzen, bestaat niet. Het
Concilie spreekt overigens ook elders veroordelingen uit: "Abortus en het
doden van het kind zijn afschuwelijke misdaden" (GS 51; vgl. 79, Lumen
Gentium 48). De Synodale Weg beroept zich ten onrechte op het Concilie door er
leerstellingen aan toe te schrijven, hoewel het Concilie precies het
tegenovergestelde leert. Bovendien bevat het standpunten die in het algemeen in
strijd zijn met het Concilie, bijvoorbeeld wanneer de Synodale Weg de nieuwe
leer vaststelt: "Seksualiteit van hetzelfde geslacht - ook gerealiseerd in
seksuele handelingen - is dus geen zonde die zich van God scheidt, en zij moet
niet als intrinsiek slecht worden beoordeeld" (Document <i>Magisteriële
Herwaardering van Homoseksualiteit</i>). Vaticanum II noemt homoseksualiteit
nergens, maar alleen omdat het voor het Concilie duidelijk is dat de
"intieme verbintenis als wederzijds geven van twee personen" (GS 48)
voor God alleen legitiem is in het huwelijk van een man en een vrouw”.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Wie
trouw wil zijn aan het Vaticaans Concilie kan niet tegelijkertijd de inhoud van
de (Duitse) Synodale Weg belijden - de uitspraken sluiten elkaar uit. Overigens
zou de Synodale Weg ook consequent moeten zijn en niet alleen een wijziging van
de Catechismus moeten eisen, maar ook een aantal fragmenten uit de Heilige
Schrift, het Woord van God, waarnaar de Catechismus uiteindelijk verwijst (Gen.
19:1-29; Rom. 1:24-27; 1 Kor. 6:9-19; 1 Tim. 1:10). Kortom, de Duitse
bisschoppen - ze hebben tenslotte in meerderheid ingestemd met de documenten -
weten het beter dan de gewijde schrijvers.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Ook
dient de Bijbel als bron van kennis van het geloof de Synodale Weg tamelijk
marginaal. Volgens de leer van het Concilie is de goddelijke openbaring, vervat
in de Heilige Schrift en de Heilige Traditie, volledig (vgl. Dei Verbum 4,
7-10). De Synodale Weg daarentegen verklaart dat "in het geloof van de
gelovigen de zelfmededeling van God voortdurend wordt vernieuwd" (oriëntatietekst
Op de Weg...), waarbij naast de Schrift en de Traditie de "tekenen van de
tijd" worden uitgevonden als nieuwe bron van openbaring.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Het
logische gevolg van deze opvatting is dat wat gisteren als zonde werd beschouwd
(bijvoorbeeld homoseksuele handelingen) vandaag als een zegen kan worden
gezien; dat leerstellingen waarvan gisteren werd beweerd dat ze onfeilbaar
waren, vandaag als discriminerend en dus zondig worden beschouwd (bijvoorbeeld
de uitsluiting van vrouwen van de priesterwijding). Een dergelijk begrip van
permanente verandering van de inhoud van het geloof heeft echter niets gemeen
met de leer van het Concilie en evenmin met de goddelijke openbaring.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Wat
eens onfeilbaar werd onderwezen blijft onfeilbaar en is niet onderhevig aan de
tijdgeest. </p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Nadat
met de Synodale Weg al een voorlopige leidinggevende instelling is gecreë<span lang="DE">erd, die bewust </span>in strijd met het
canonieke recht is opgericht, wordt met de Synodale Raad een permanent orgaan
gecreëerd, dat het leidinggevende ambt van de bisschop vervangt door een
collectief orgaan bestaande uit bisschoppen, priesters en leken. De bisschoppen
hebben hiermee <span lang="DA">hun staf ingeleverd</span>.
Ze mogen zich nu alleen nog moreel onthouden als iets hen niet zint. En een
paar bisschoppelijke "nee"-stemmen worden getolereerd zolang ze de
goedkeuring van synodebesluiten niet in de weg staan. De Synodale Weg heeft de
katholieken in Duitsland verdeeld. Daar hebben we een woord voor: schisma.</p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-79639175365260098732023-02-19T18:10:00.001+01:002023-02-19T18:10:33.192+01:00Iedereen is welkom. Maar wel op Gods voorwaarden.<p style="text-align: justify;"><i><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span style="font-family: inherit;">Aartsbisschop
Joseph F. Naumann van Kansas City, Kansas, schreef het volgende commentaar in
antwoord op recente uitspraken van kardinaal Robert McElroy van San Diego en
kerkleiders in andere delen van de wereld die oproepen tot veranderingen in de
benadering van de katholieke kerk ten aanzien van de seksuele moraal.</span></span></i></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">Ik werd volwassen in de jaren zestig. Het was
een tijdperk van burgerlijke onrust, rassenrellen, anti-oorlogsprotesten en de
seksuele revolutie. De tekst op een van de populaire bumperstickers uit die
tijd luidde: Zet Vraagtekens bij Alles. Deze maatschappelijke gebeurtenissen
vielen samen met de zittingen van het 2e Vaticaans Concilie en de vroege
uitvoering daarvan. Het concilie bracht prachtige en hoognodige vernieuwing in
vele aspecten van het katholieke leven. Helaas was er ook een ernstige
misinterpretatie van het concilie die morele verwarring in de hand werkte. De
giftige ideeën van de seksuele revolutie slopen de kerk binnen.</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">Er werd een grote culturele mythe verspreid
dat men niet gelukkig kon zijn of vervulling vinden als men niet seksueel
actief was. Het aantal echtscheidingen steeg dramatisch binnen de samenleving
en de kerk. De traditionele seksuele moraal werd als achterhaald beschouwd. De
deugd van de kuisheid werd bespot. Invloedrijke stemmen binnen de kerk
probeerden de </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>“</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">geest van het concilie” te gebruiken om de katholieke
seksuele moraal te veranderen. Met de beschikbaarheid en culturele omarming van
‘de pil’ waarschuwde paus Paulus VI dat seksuele intimiteit buiten het
huwelijksverbond gemeengoed zou worden en dat de toegebrachte schade voor
kinderen, vrouwen, mannen en de samenleving catastrofaal zou zijn. De Heilige
Vader was profetisch. Buitenechtelijke geboorten, abortus en pornografie werden
gemeengoed. Seksueel overdraagbare aandoeningen bereikten epidemische niveaus.
In tegenstelling tot de voorspellingen van voorstanders van anticonceptie en
abortus, stegen kindermisbruik tot recordhoogten.</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">Het ongeëvenaarde geluk dat voorstanders van
zogenaamde seksuele vrijheid beloofden werd nooit werkelijkheid. In plaats
daarvan vinden we onder jonge volwassenen verontrustend hoge niveaus van angst,
depressie en eenzaamheid. Pornografie en andere vormen van seksuele verslaving
tieren welig en maken velen op jonge leeftijd tot slaaf. De afkalving van de
seksuele moraal gaat al tientallen jaren door. Een van de culturele
misvattingen is de heersende opvatting dat homoseksuele praxis gezond en
normaal is, gewoon een andere keuze van levensstijl.</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">De laatste jaren heeft onze culturele verwarring
geleid tot een genderideologie, die beweert dat mensen hun biologische geslacht
kunnen ontkennen. Tragisch genoeg worden veel jongeren onder druk gezet om
hormonale behandelingen te ondergaan om van gender te veranderen en hun lichaam
te verminken door </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>“</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">geslachtsverandering”. Het heeft me bedroefd dat bij de
voorbereiding van de Synode over synodaliteit door sommigen in de kerkleiding
opnieuw is geprobeerd de morele verwarring over de menselijke seksualiteit te
reanimeren. De Duitse Synodale Weg is een treffend voorbeeld. De leiding van de
Duitse bisschoppenconferentie heeft correcties van paus Franciscus afgewezen.
Het meest verontrustend waren de verklaringen van kardinaal Hollerich (</span><span lang="FR" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">Luxemburg</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">) die beweert dat de kerkelijke leer met
betrekking tot homoseksualiteit onjuist is, omdat hij gelooft dat de
sociologisch-wetenschappelijke basis van deze leer niet langer correct is. De
uitspraken van kardinaal Hollerich zijn bijzonder zorgwekkend vanwege de
leidende rol die hem als relator-generaal voor de Synode over Synodaliteit is
toebedeeld.</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">Meest recentelijk heeft kardinaal Robert
McElroy in een </span><span class="Hyperlink0"><span style="background: #FEFFFF;"><a href="https://www.americamagazine.org/faith/2023/01/24/mcelroy-synodality-inclusion-244587"><span lang="DE" style="color: #ed213f; text-decoration-line: none;">artikel</span></a></span></span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"> in het jezuïetentijdschrift <span class="Geen"><i>America </i></span>magazine
de beschuldiging geuit dat de katholieke kerk </span><span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span dir="RTL"></span>“</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">structuren en culturen van uitsluiting bevat
die al te velen van de kerk vervreemden of hun reis in het katholieke geloof
enorm zwaar maken”. Kardinaal McElroy is voorstander van wat hij radicale inclusie
noemt, waarbij iedereen wordt opgenomen in de volledige gemeenschap met de kerk
op zijn of haar eigen voorwaarden. Het mandaat van Jezus aan de apostelen om
alle volken tot discipelen te maken, wordt zo opgevat dat de tent van de kerk
wordt uitgebreid door gedragingen toe te laten die in strijd zijn met de leer
van onze Heer zelf. Kardinaal McElroy lijkt te geloven dat de kerk 2000 jaar
lang het belang van haar seksuele morele leer heeft overdreven, en dat radicale
integratie boven leerstellige trouw gaat, vooral op het gebied van de morele
leer van de kerk over menselijke seksualiteit.</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">Naar mijn mening is dit een zeer ernstige en
gevaarlijke fout. Ons begrip van de seksuele moraal is van grote invloed op het
huwelijk en het gezinsleven. Het belang van huwelijk en gezin voor de
samenleving, de cultuur, de natie en de kerk kan niet worden overschat.
Voorstanders van radicale inclusie halen de omgang van Onze Heer met zondaars
aan. Het is waar dat tegenover de harde kritiek van religieuze leiders Jezus grote
bezorgdheid, mededogen en barmhartigheid aan de dag legde tegenover zondaars.
In elk geval roept Jezus ook degenen die zijn discipelen willen worden op tot
berouw en bekering. Moeten we de oproep van Jezus tot bekering opvatten als het
bevorderen van een cultuur van uitsluiting? Was het duidelijke en uitdagende
onderricht van Jezus over het huwelijk of de gevolgen van lust bedoeld om te
vervreemden, of was het een uitnodiging tot bevrijding en vrijheid? Was
radicale insluiting de hoogste prioriteit van onze Heer, toen veel discipelen
wegliepen na zijn rede over het Brood des Levens?</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">Moet iemand van ons verbaasd zijn dat wanneer
we luisteren naar degenen in de periferie, degenen die niet in onze kerken
zitten, degenen die niet katholiek zijn en zelfs degenen die niet in Jezus
geloven, dat velen het oneens zullen zijn met onze morele leer die haaks staat
op de seculiere opvattingen van onze tijd? Betekent dit dat we berouw moeten
tonen voor het creëren van structuren van uitsluiting en de geest van de seculiere
cultuur moeten omarmen? Paus Franciscus heeft duidelijk gezegd dat synodaliteit
niet betekent: stemmem over de leer en het morele onderricht. De Heilige Vader
heeft ons er ook aan herinnerd dat synodaliteit een poging is om te luisteren
naar de Heilige Geest en niet naar de tijdgeest. </span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">Als we ernaar streven ware leerlingen van
Jezus te zijn, vereist dit dan niet dat we tegencultureel zijn? Wat trok in het
begin van de kerk de mensen naar het christendom? Was het radicale inclusie?
Zeker, het evangelie van Jezus werd aangeboden aan iedereen, man en vrouw, Jood
en niet-Jood. Maar in de uitnodiging van onze Heer zat altijd een oproep tot
bekering, niet dat iedereen welkom was op zijn eigen voorwaarden. Gingen de
brieven van Paulus of de preek van Petrus op Pinksteren over radicale inclusie,
of waren ze een oproep tot bekering? Wat de cultuur aan het begin van het
christendom evangeliseerde, was deels de radicale liefde die christelijke
huwelijken en gezinnen kenmerkte. Wat velen tot het christendom aantrok was het
getuigenis van de martelaren! </span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">In februari organiseert het aartsbisdom
Kansas City een retraite voor volwassen kinderen uit huwelijken die eindigden
in echtscheiding of scheiding van tafel en bed. Volwassen kinderen uit
gescheiden huwelijken vormen een grote groep slachtoffers van de seksuele
revolutie. Als we luisteren naar hen die zich in de periferie bevinden, moeten
we ook de pijn aanhoren van volwassen kinderen ten gevolge van echtscheiding,
jonge mensen die zonder de aanwezigheid van een liefhebbende vader zijn
opgevoed, degenen die op jonge leeftijd verslaafd zijn geraakt aan pornografie
en degenen die emotioneel getekend zijn door losbandigheid. Het evangelie
dwingt ons naar ieder mens te kijken als iemand die gemaakt is naar het beeld
van God. Wij kijken naar ieder mens met de verwachting dat God zich door hen
aan ons wil openbaren. Wij vereren ieder mens als van zo grote waarde dat Jezus
op Golgotha zijn leven gaf voor ieder van ons. Daarom behandelen wij ieder mens
met de hoogste eerbied en respect – ongeacht leeftijd, ras, etniciteit,
geslacht, fysieke kracht, intellectuele vermogens of seksuele geaardheid. Dat
wil niet zeggen dat wij elke gemaakte keuze respecteren en eerbiedigen.</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;">Wij erkennen onszelf als zondaars die Gods
genade nodig hebben, en daarom proberen wij medezondaars hartelijk te
verwelkomen. Wij respecteren anderen genoeg om hen uit te nodigen vrij te
worden van slavernij aan de zonde. De deugd der kuisheid beleven in deze
overgeseksualiseerde cultuur is voor ons allen een uitdaging. Wij zijn bereid
en enthousiast om samen met anderen te streven naar deugdzaamheid en elkaar te
begeleiden op de weg van voortdurende bekering.</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 26pt; text-align: justify;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #212121;"><span style="font-family: inherit;">Ik bid dat de Synode over Synodaliteit niet
onbedoeld morele verwarring doet herleven en nieuw leven inblaast. Als we
werkelijk naar de Heilige Geest luisteren, vertrouw ik erop dat hij ons er niet
toe zal brengen onze morele leer op te geven om de giftige geest van een
tijdperk dat onderdrukt wordt door de dictatuur van het relativisme te omarmen.</span></span></p></div>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-90153072553200605452023-02-09T15:57:00.005+01:002023-02-09T15:57:52.221+01:00Luisteren Ja, koers wijzigen Nee!<p style="text-align: justify;">Telkens
weer horen we dat de kerk een meer inclusieve en gastvrije plaats moet worden
voor verschillende groepen: vrouwen, LGBT+ mensen, gescheiden en burgerlijk
hertrouwde mensen, enz. Maar wat betekent dat? Hoe zou een gastvrije en
inclusieve kerk er precies uitzien?</p>
<p class="HoofdtekstA" style="border: none; margin-left: 12pt; text-align: justify; text-indent: -12pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="font-size: 13.0pt; mso-bidi-font-family: "Helvetica Neue"; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-fareast-font-family: "Helvetica Neue";"><span style="mso-list: Ignore;">-<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]-->Is
iedereen welkom? Zeker. </p>
<p class="HoofdtekstA" style="border: none; margin-left: 12pt; text-align: justify; text-indent: -12pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="font-size: 13.0pt; mso-bidi-font-family: "Helvetica Neue"; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-fareast-font-family: "Helvetica Neue";"><span style="mso-list: Ignore;">-<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]-->Moet
de Kerk iedereen, ongeacht achtergrond, etniciteit of seksualiteit, altijd met
respect en waardigheid behandelen? Ja.</p>
<p class="HoofdtekstA" style="border: none; margin-left: 12pt; text-align: justify; text-indent: -12pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="font-size: 13.0pt; mso-bidi-font-family: "Helvetica Neue"; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-fareast-font-family: "Helvetica Neue";"><span style="mso-list: Ignore;">-<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]-->Moet
de kerk altijd met pastorale aandacht luisteren naar de zorgen van allen? Ja,
natuurlijk.</p>
<p class="HoofdtekstA" style="border: none; text-align: justify;">Maar
zou een kerk met deze kwaliteiten nooit een morele uitdaging vormen voor
degenen die er binnen willen komen? Zou zij het gedrag en de keuzes van
levensstijl moeten bevestigen van iedereen die zich voor toelating aanbiedt,
Want dan vraag je eigenlijk dat de Kerk in feite haar eigen identiteit opgeeft.
Ik hoop dat het duidelijk is dat het antwoord op DEZE vragen een volmondig nee
is.</p>
<p class="HoofdtekstA" style="border: none; text-align: justify;">De
dubbelzinnigheid van de termen is een
probleem. Om deze kwestie te beoordelen, stel ik voor dat we niet zozeer kijken
naar de cultuur van onze tijd hier in de westerse wereld, maar naar Christus
Jezus. Zijn houding van radicaal welkom is duidelijk zichtbaar in zijn
dagelijkse praktijk om niet alleen met rechtvaardigen te eten en te drinken,
maar ook met zondaars, met Farizeeërs, tollenaars en prostituees. Tijdens zijn
hele openbare leven reikte Jezus de hand aan mensen die door anderen of door
zichzelf als zondaars werden beschouwd. Voorbeelden te over. Er bestaat dus
geen twijfel over dat hij gastvrij, genadig voor iedereen.</p>
<p class="HoofdtekstA" style="border: none; text-align: justify;">Tegelijkertijd
ging deze inclusiviteit van Jezus ondubbelzinnig en consequent gepaard met zijn
oproep tot bekering. Inderdaad, het eerste woord uit Jezus' mond is niet
"Welkom!", maar "Bekeer u!". Tot de vrouw die op overspel
was betrapt, zei hij: "Ga heen en zondig niet meer"; na de ontmoeting
met de Heer beloofde Zacheüs zijn zondige gedrag te veranderen en zijn wandaden
royaal te vergoeden; in aanwezigheid van Jezus erkende de goede dief zijn eigen
schuld.</p>
<p class="HoofdtekstA" style="border: none; text-align: justify;">Er is
een opmerkelijk evenwicht in het pastorale optreden van Jezus tussen
verwelkoming en uitdaging, tussen barmhartigheid en oproep tot verandering.
Daarom zou ik Jezus’ benadering niet simpelweg willen karakteriseren als
"inclusief" of "gastvrij", maar eerder als liefdevol.</p>
<p class="HoofdtekstA" style="border: none; text-align: justify;">Thomas
van Aquino herinnert ons eraan dat liefhebben "het welzijn van de ander
willen" is. Wie dus werkelijk van een ander houdt, is weliswaar
vriendelijkheid, maar aarzelt tegelijkertijd niet om, indien nodig, te
corrigeren, te waarschuwen en zelfs te oordelen, om te voorkomen dat hij nog
verder afdwaalt en het van kwaad tot erger komt. Niet om zijn slechtheid in te
peperen, maar om zijn welzijn. Laat ik het zo zeggen: iedereen is inderdaad
welkom is in de Kerk, maar wel op Christus’ voorwaarden. Niet op de onze. Niet
is goed en aanvaardbaar wat wij goed en aanvaardbaar vinden, maar wat Jezus
goed en aanvaardbaar vindt.</p>
<p class="HoofdtekstA" style="border: none; text-align: justify;">Het
probleem met het gebruik van woorden als "welkom" en
"inclusiviteit" is dat argumenten worden verdrongen door sentimenten,
met de neiging om de zaken in kwestie te psychologiseren. De Kerk verbiedt
homoseksuele handelingen niet omdat zij een irrationele angst heeft voor
homoseksuelen; noch weigert zij de communie aan mensen met niet-kerkelijke
samenlevingsvormen omdat zij er een kick van krijgt om exclusief te zijn; noch
verbiedt zij de wijding van vrouwen omdat chagrijnige oude witte mannen met
macht geen concurrentie van vrouwen kunnen velen. Voor elk van deze standpunten
van de Kerk worden argumenten aangevoerd die gebaseerd zijn op de Bijbel<span lang="EN-US">, de filosofie en de theologisch</span>e
inzichten van eeuwen. Dit alles in twijfel trekken omdat het haaks staat op
onze hedendaagse cultuur zou de Kerk pas echt in een crisis brengen.</p>
<p class="HoofdtekstA" style="border: none; text-align: justify;">Kijk
eens naar het evangelie (Mt. 5, 17-37). Daar zie je beide aspecten ook. Jezus
heeft het over de 10 geboden. Als je je daaraan houdt, is dat voldoende? Jezus
antwoord is een duidelijk: Nee! Als je niet steelt, doodt, overspel pleegt,
maakt je dat tot een mens in wie God welbehagen heeft? Nee. Jezus verdiept de
10 geboden, doet er nog behoorlijk paar schepjes bovenop. Je hebt misschien
geen echtbreuk gepleegd, maar als je al naar een vrouw kijkt om haar te
begeren, heb je in je hart al echtbreuk gepleegd. Als je een zeker iemand haat,
heb je hem nog niet vermoord, maar daar begint het, in het hart van de mens. Is
Jezus veeleisend? Jazeker. Reken maar. Hij zegt zelfs: weest volmaakt zoals uw
hemelse Vader volmaakt is. Middelmatigheid is niet genoeg. Uw doel moet zijn:
heilig worden. Is dat niet wat overdreven? Nee. Dat is het enige doel van uw
leven. Al het andere is bijzaak. Daarom past de Kerk van Christus zich niet aan
de tijd aan; aan middelmatigheid en gemakzucht.</p>
<p class="HoofdtekstA" style="border: none; text-align: justify;">Maar
de medaille heeft altijd ook een keerzijde. Iedereen die niet aan die eisen
voldoet, zijn die kansloos? Nee. Zeker niet. Lees de parabels van <i>Het
Verloren Schaap, De Verloren Drachme</i> en <i>De Verloren Zoon</i>. God stelt
extreme eisen. Aan wie? Aan iedereen. EN God is extreem barmhartig. Voor
iedereen? Nee. Alleen voor wie een beroep doet op zijn barmhartigheid en bereid
is zijn leven te veranderen.</p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-14466515589899236702023-01-12T13:12:00.000+01:002023-01-12T13:12:37.526+01:00Kardinaal Pell: Synodaal proces is “Giftige nachtmerrie”<p style="text-align: justify;"><i style="font-family: inherit;"><span style="background: white; color: #323232;">Kort
voordat hij afgelopen dinsdag overleed, schreef kardinaal George Pell het
volgende artikel voor The Spectator, waarin hij de plannen van het Vaticaan
voor de "Synode over Synodaliteit" hekelde als een "giftige
nachtmerrie". Het werkdocument van de synode die dit jaar en volgend jaar
in twee sessies wordt gehouden, is "een van de meest onsamenhangende
documenten die ooit vanuit Rome zijn verstuurd", aldus Pell. Niet alleen
bevat het "neo-marxistisch jargon", maar het is "vijandig
tegenover de apostolische traditie" en negeert fundamentele christelijke
grondbeginselen zoals het geloof in het goddelijk oordeel, de hemel en de hel.</span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: white; color: #323232; font-family: inherit;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span style="background: white; color: #323232;">De
bisschoppensynode is nu bezig met het opbouwen van wat zij zien als 'Gods
droom' van synodaliteit. Helaas is deze goddelijke droom uitgegroeid tot een
giftige nachtmerrie, ondanks de beleden goede bedoelingen van de bisschoppen.
Zij hebben een document van 45 bladzijden geproduceerd waarin zij verslag doen
van de besprekingen van de eerste fase van "luisteren en
onderscheidingsvermogen", die in vele delen van de wereld zijn gehouden,
en het is een van de meest onsamenhangende documenten die ooit vanuit Rome zijn
verzonden.</span><span style="background: white; color: #323232;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: white; color: #323232; font-family: inherit;">Zonder
gevoel voor ironie draagt het document de titel "Vergroot de ruimte van uw
tent", en het is niet bedoeld voor de nieuw gedoopten - zij die gehoor
hebben gegeven aan de oproep tot bekering en geloof - maar voor iedereen die
geïnteresseerd genoeg is om te luisteren. De deelnemers worden aangespoord om
gastvrij en radicaal inclusief te zijn: "Niemand wordt uitgesloten".</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232;">Het
document spoort zelfs de katholieke deelnemers niet aan om alle volken tot
leerlingen te maken (Mattheüs 28:16-20), laat staan om de Verlosser te pas en
te onpas te </span><span lang="EN-US" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232;">prediken (2 Timothe</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232;">üs 4:2).</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232; font-family: inherit;">De
eerste taak voor iedereen en vooral voor ambtsdragers, is te luisteren naar de
Geest. Volgens het recent gepubliceerde document is "synodaliteit"
niet als een manier van zijn voor de Kerk te definiëren, maar gewoon te
beleven. Het draait om vijf creatieve spanningen, beginnend bij radicale
inclusie en bewegend naar missie in een participerende stijl, waarbij
"medeverantwoordelijkheid gegeven wordt aan </span><span lang="DE" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232; font-family: inherit;">ander</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232; font-family: inherit;">s gelovigen en mensen van goede wil" .
Men beseft dat er problematische onderwerpen zijn, zoals oorlog, genocide en de
kloof tussen geestelijken en leken, maar dit hoeft niet tot conflicten te
leiden, aldus de bisschoppen, als het gedragen wordt door een levendige
spiritualiteit.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff; color: #323232; font-family: inherit;">Het
beeld van de Kerk als een uitdijende tent met de Heer in het midden, is
afkomstig van de profeet Jesaja. De bedoeling ervan is te benadrukken dat deze
uitdijende tent een plaats is waar mensen worden gehoord en niet veroordeeld en
uitgesloten. We lezen dus dat het volk van God nieuwe strategieën nodig heeft;
geen ruzies en botsingen maar dialoog, waarbij er geen onderscheid gemaakt
wordt tussen gelovigen en ongelovigen. Het volk van God moet daadwerkelijk
luisteren, zo staat er, naar de roep van de armen en van de aarde.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff; color: #323232; font-family: inherit;">Vanwege
de meningsverschillen over abortus, contraceptie, de openstelling van het
priesterambt voor vrouwen en homoseksualiteit, zijn sommigen van mening dat
over deze kwesties geen definitieve standpunten kunnen worden ingenomen of
voorgesteld. Dit geldt ook voor polygamie en echtscheiding en hertrouwen.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff; color: #323232; font-family: inherit;">Wat
moet men van deze potpourri denken? Het is geen samenvatting van het katholieke
geloof of de leer van het Nieuwe Testament. Het is onvolledig, staat op
belangrijke punten vijandig tegenover de apostolische traditie en erkent
nergens het Nieuwe Testament als het Woord van God, maatgevend voor geloof en
moraal. Het Oude Testament wordt genegeerd, het patriarchaat verworpen en de
Mozaïsche wet, inclusief de Tien Geboden, niet erkend.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff; color: #323232; font-family: inherit;">In
eerste instantie zijn er twee punten. De twee laatste synoden in Rome in 2023
en '24 zullen hun leer over morele zaken moeten verduidelijken, aangezien de
Relator (schrijver van het slotdocument) kardinaal Jean-Claude Hollerich de
leer van de Kerk over seksualiteit publiekelijk heeft verworpen, omdat ze in
strijd zouden zijn met de moderne wetenschap. In normale tijden zou dit hebben
betekend dat zijn voortbestaan als Relator beëindigd was.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232;">De
synode-deelnemers moeten kiezen of zij dienaren en verdedigers zijn van de
apostolische traditie inzake geloof en moraal, of dat hun
onderscheidingsvermogen hen dwingt van de leer van de Kerk af te wijken. Zij
moeten beslissen of fundamentele principes van de kerk over zaken als
priesterschap en moraal kunnen hergedefinieerd kunnen worden of dat men over dergelijke
zaken van mening mag verschillen. Buiten de synode wordt de discipline losser -
vooral in Noord-Europa, waar enkele bisschoppen niet zijn berispt, zelfs niet
nadat zij het recht van een bisschop om af te wijken van de kerkelijke leer
hadden bevestigd; in sommige parochies en religieuze ordes bestaan reeds de
facto praktijken zoals het zegenen van homoseksuele partners.</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff; color: #323232; font-family: inherit;">Diocesane
bisschoppen zijn de opvolgers van de apostelen, de belangrijkste leraar in elk
bisdom en het brandpunt van lokale eenheid voor hun volk en van universele
eenheid rond de paus, de opvolger van Petrus. Sinds de tijd van de heilige
Irenaeus van Lyon staat de bisschop ook garant voor de voortdurende trouw aan
de leer van Christus, de apostolische traditie. Zij zijn bestuurders en soms
rechters, maar ook leraren en bedienaren van de sacramenten, en zijn niet
slechts toehoorders.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232; font-family: inherit;">Het
document <i>vergroot de tent </i>heeft oog voor de tekortkomingen van
bisschoppen, die soms niet luisteren, autocratische neigingen hebben en
klerikaal en individualistisch kunnen zijn. Er zijn tekenen van hoop, van
effectief leiderschap en samenwerking, maar het document stelt dat
piramidemodellen van gezag moeten worden vernietigd en dat het enige echte
gezag voortkomt uit liefde en dienstbaarheid. De waardigheid van de gedoopten
moet worden benadrukt, niet de ambtelijke wijding, en de bestuursstijlen moeten
minder hië</span><span lang="DE" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232; font-family: inherit;">rarchisch
</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232; font-family: inherit;">zijn en meer participerend.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232; font-family: inherit;">De
belangrijkste deelnemers aan alle katholieke synoden (en concilies) en in alle
orthodoxe synoden zijn de bisschoppen. Op een zachte, coöperatieve manier moet
dit op de continentale synodes worden bevestigd en in praktijk gebracht, zodat
pastorale initiatieven binnen de grenzen van de gezonde leer blijven. De
bisschoppen zijn er niet alleen om de juiste procedure te valideren en een
"nihil obstat" aan te bieden voor wat zij hebben waargenomen. Geen
van de deelnemers aan de synode - leken, religieuzen, priesters of bisschoppen
- is erbij gebaat dat de synode beslist dat er niet mag worden gestemd en dat
er geen voorstellen mogen worden gedaan. Alleen de standpunten van het
organisatiecomit</span><span lang="FR" style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232; font-family: inherit;">é </span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232; font-family: inherit;">aan
de Heilige Vader doorgeven, waarmee hij kan doen wat hij wil, is misbruik van
synodaliteit, betekent het buitenspel zetten van de bisschoppen, wat niet
gerechtvaardigd wordt door de Schrift of de traditie. Het is geen eerlijk
proces en vatbaar voor manipulatie.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff; color: #323232; font-family: inherit;">Een
ruime meerderheid van praktiserende katholieken steunen de huidige bevindingen
van de synode niet. Evenmin is er veel enthousiasme op hoog kerkelijk niveau.
Voortgaan met dergelijke bijeenkomsten vergroot de verdeeldheid. De voormalige
Anglicanen onder ons signaleren terecht de toenemende verwarring, de aanval op
de traditionele moraal en de opname in de dialoog van neomarxistisch jargon
over uitsluiting, vervreemding, identiteit, marginalisering, de stemlozen,
LGBTQ en het oneigenlijk hanteren van christelijke begrippen als vergeving, zonde,
offer, genezing en verlossing. Waarom het stilzwijgen over het hiernamaals van
beloning of straf, over de vier laatste dingen; dood en oordeel, hemel en hel?
Tot nu toe heeft de synodale weg het transcendente verwaarloosd, ja zelfs
buiten de discussie gehouden, de centrale plaats van Christus bedekt met een
beroep op de Heilige Geest en wrevel aangemoedigd, vooral onder de deelnemers.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: #feffff; color: #323232; font-family: inherit;">Werkdocumenten
maken geen deel uit van het leergezag. Ze zijn een basis voor discussie, te
beoordelen door het hele volk van God en in het bijzonder door de bisschoppen
met en onder de paus. Dit werkdocument heeft radicale veranderingen nodig. De
bisschoppen moeten beseffen dat er werk aan de winkel is, in Gods naam, liever
vroeger dan later.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232;"><o:p><span style="font-family: inherit;"> </span></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm;"><span style="font-family: inherit;"><i><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232;">Kardinaal
George Pell</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232;"><o:p></o:p></span></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm;"><span style="font-family: inherit;"><i><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232;">Januari
2023</span><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232;"><o:p></o:p></span></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border: none; line-height: normal; margin-top: 0cm; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm;"><span style="background: rgb(254, 255, 255); color: #323232;"><span style="font-family: inherit;"><i>Gepubliceerd
in The Spectator</i></span></span></p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-89169795849056940132022-12-07T21:51:00.006+01:002022-12-07T21:51:30.202+01:00ALTERNATIEF WK FILOSOFIE QATAR: DUITSLAND - FRANKRIJK<p style="text-align: justify;">We
zitten in de 89e minuut van de kwart-finale van het WK. Het staat nog altijd
0-1 door een doelpunt gescoord uit een penalty in de 10e minuut van de
wedstrijd nadat Schopenhauer op smerige wijze Rousseau had neergehaald in het
strafschopgebied. Sindsdien is er eigenlijk niet veel meer gebeurd. De Duitse
verdedigers schuiven elkaar eindeloos risicoloos de bal toe. De Fransen vinden
het prima. Ze drinken wijn en voeren gesprekken over literatuur.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Maar
wacht eens even, daar komt Jean Paul Sartre! Hij pakt de bal in zijn handen,
rent naar de goal, onderwijl ‘ultieme vrijheid, radicale vrijheid’ schreeuwend.
En hij gooit de bal in de goal! Wat doet de scheidsrechter?</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">De
Fransen bepleiten een geldig doelpunt.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Sartre:
“De handelingsvrijheid van het individu overstijgt alle regels”.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Derrida:
“Om te beginnen, de regel is nooit 100% duidelijk geweest. Niemand kan precies
aangeven wat een ‘handsbal’ nu eigenlijk is”.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Foucault:
“De regels van het spel zijn onderdrukkend. We zouden op zijn minst 2 punten
moeten krijgen voor Sartre’s briljante kritiek op de machtsstructuur van de
scheidsrechtersregels”.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Maar
nee, de scheidsrechter wil er niets van weten en geeft Sartre een rode kaart.
Duitsland ruikt nu zijn kans. Maar het ziet er weinig rooskleurig uit. De
Duitsers liggen verslagen op het veld. Het lijkt wel of Camus hen overtuigd
heeft dat voetbal ten diepste een absurd spel is, en dat het niet uitmaakt of
je wint of verliest.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Maar
dan staat aanvoerder Nietzsche op. Hij probeert zijn ploeggenoten ervan te
overtuigen dat zij hun eigen betekenis kunnen creëren door wilskracht. Maar dat
helpt niet echt, want je kunt niet weten of het scoren van een doelpunt waarde
heeft voor de betekenis die ze eraan geven.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Dan
staat Marx plotseling op. Hij lijkt een idee te hebben: “Meine gute, Hegel,
weet je dan niet dat de enige taak van de filosoof is om het spel te
interpreteren; het is zijn taak om de score te veranderen!</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Marx
neemt de bal mee, passt naar Nietzsche, die de bal terugkaatst naar Marx, die
met een briljante omhaal tegen de onderkant van de lat schiet. De bal wordt op
de lijn gestopt door keeper Braudillard. Of was de bal over de lijn?! Drama in
blessuretijd! Doellijntechnologie moet helderheid verschaffen. Geen goal! De
Fransen staan nog altijd met 0-1 voor.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Nu gaan
de Duitsers hun zaak bepleiten.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Kant:
“Luister eens scheids, het is duidelijk dat de bal in de fenomenale wereld niet
over de lijn was, maar je kunt onmogelijk weten of het een goal was in de noumenale
wereld!</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Heidegger:
“Deze technologie kun je niet vertrouwen. Het dient alleen maar om je te
vervreemden van het zijnde. Wat zeggen jouw eigen ogen je?”</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Hegel:
“Dit is een klassiek geval: we hebben een these, geen doelpunt, en een
antithese, wel een doelpunt. Daaruit volgt de synthese. Je moet ons een half
doelpunt geven”. </p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">In
spanning wachten beide partijen de beslissing van scheidsrechter Confucius af.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">GEEN
GOAL!! Vervolgens fluit hij de wedstrijd af. De Duitsers zijn zwaar<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>ontmoedigd. Marx is niet geslaagd in zijn
poging de wedstrijd in zijn voordeel te doen kantelen. En de Fransen? Nou ja,
die drinken nog steeds wijn…..</p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-838200211600984912022-12-06T10:11:00.001+01:002022-12-06T10:11:23.280+01:00De teloorgang van het Westen en de toekomst van de Kerk<p style="text-align: right;"><i>Gastbijdrage Dwight Longenecker pr.</i></p><p style="text-align: justify;">Terwijl het drama van "de synode van de
synodaliteit" zich ontvouwt, ben ik net klaar met het herlezen van
Chesterton's <i>Everlasting Man</i>. Het
laatste hoofdstuk over de eeuwige opstanding van de Kerk is een fantastische <i>must read</i> voor onze tijd. Chesterton
wijst erop hoe ze in de tweeduizendjarige geschiedenis van de Kerk keer op keer
van binnenuit is verzwakt door ketterij, afvalligheid, immoraliteit en
corruptie, en van buitenaf is aangevallen door vervolging, revolutie en
afwijkende meningen.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Elke keer, schijnbaar uit het niets en voorbij alle
verbeelding van degenen die haar overlijdensbericht al hadden geschreven,
herrijst de katholieke Kerk, als een Phoenix uit de as. </p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">In de tweede eeuw ondermijnden het gnosticisme en het
manicheïsme het geloof met een dualistisch wereldbeeld dat leerde dat de
materiële wereld slecht was en de geestelijke superieur. Uiteindelijk
zegevierde de orthodoxie.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">De Ariaanse controverse in de vierde eeuw was een beweging
die de Heer Jezus Christus ongoddelijk maakte - en dit is belangrijk - niet
schaamteloos, maar dubbelzinnig. De Arianen waren de intellectuelen, de elite,
de gevestigde christenen. Ze hadden de keizer aan hun kant en pochten op de
meerderheid van de bisschoppen in hun kamp. De wereld kreunde om zichzelf Ariaans
te vinden, maar het Arianisme - die lauwe, laffe religie van de antichrist werd
uiteindelijk verslagen en de orthodoxie kwam weer op. Het volbloedige,
geestvervulde christendom kon niet worden verslagen. </p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">De ketterij van de Albigenzen was een opgewarmde versie van
het gnosticisme. Heiliger dan de gelovigen die op een normale manier wilden
leven, probeerden ze het celibaat en extreem vasten af te dwingen terwijl ze
seksuele losbandigheid toestonden omdat voor hen het lichamelijke inferieur
was. Albigenzen stierven uit. De orthodoxie keerde terug.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Het renaissance-humanisme en het protestantisme (beïnvloed
door het nominalisme) kwamen op en het leek erop dat het katholicisme voorbij
was. De contrareformatie schoot vooruit in een ongelooflijke golf van hernieuwd
geloof en toewijding en missionaire inspanning in de Nieuwe Wereld. </p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Het verlichte rationalisme en het liberalisme van de
achttiende eeuw brachten het bloedvergieten en de vervolging van de Franse
Revolutie met zich mee. De religieuze heroplevingen van het methodisme, het
Engelse evangelicalisme en de Tractarian-beweging, samen met de heropleving van
het katholicisme in Frankrijk, zorgden ervoor dat de slinger terugzwaaide. </p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Waar zijn we nu? We worden geconfronteerd met wat ik de
teloorgang van het westen noem, of het zou ook de woestenij van het westen
kunnen worden genoemd. De katholieke Kerk in Europa, het Verenigd Koninkrijk en
de gevestigde Kerk in de VS zijn gevallen voor het Arianisme van onze tijd, ook
wel "moralistisch, therapeutisch deïsme" genoemd. Alle kenmerken van
het oude Arianisme zijn aanwezig. De ketters gebruiken opzettelijk
dubbelzinnige taal om hun ideeën te verdoezelen, om dogma's af te zwakken en de
Kerk te 'moderniseren'. De huidige Arianen zeggen niet dat de Heer Jezus alleen
maar een mens is, maar ze willen zijn Kerk laten functioneren op basis van puur
menselijke motivaties, intenties en gimmickachtige plannen. Net als hun
tegenhangers uit de vierde eeuw zijn ze lid van de Kerk en het maatschappelijk
establishment. Ze zitten op hun cathedra, dragen rode kardinaalshoeden,
bezetten theologische leerstoelen, zetelen in pauselijke commissies, Vaticaanse
dicasteries en religieus-oecumenische denktanks. Ze netwerken met globalisten,
adviseurs voor bevolkingsbeheersing en willen niet-katholieken en
niet-christenen betrekken bij hun plannen voor een Nieuwe Wereldorde.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">De hele onderneming loopt op niets uit. Niks. Het is een
papieren tijger - een menselijke gimmick zonder de inspiratie van de Heilige
Geest en het zal ineenstorten. Ik ben oud genoeg om te hebben gezien dat
dezelfde plannen van de mens voor de Kerk eerder werden bedacht. Ze hebben
allemaal uitgebreide PR-campagnes gehad, trendy logo's, veel stockfoto's van
gelukkige mensen die naar de kerk gaan, en het valt allemaal tegen. Ik herinner
me dat er een 'decennium van evangelisatie' was waarin het kerkbezoek kelderde,
en door de jaren heen waren er talloze onmemorabele campagnes voor dit of dat
goede doel. </p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Ze storten in elkaar - zoals deze synode van synodaliteit
zal vallen - omdat het van bovenaf wordt opgelegd door mensen die (ironisch
genoeg) zeggen tegen het klerikalisme te zijn. Het zal allemaal in het water
vallen omdat de mensen er zelf niet in geloven, er niets om geven en er (voor
wie nog op let) doorheen kunnen kijken. De katholieken die ik zie, degenen die
het hardst voor het geloof werken, zijn gewone mensen in de kerkbanken die druk
bezig zijn met de pro-life-zaak, werken in de Vincent de Paul-voedselverstrekking,
lesgeven op de katholieke school, thuisonderwijs geven aan hun kinderen,
thuisgroepen vormen, studiegroepen en gebedsgroepen. Zij vormen de hoeksteen
van de Kerk. Ze zijn trouw, vrolijk en ondernemend. Ze stichten en financieren
radiostations, scholen, hogescholen, evangeliserend apostolaat,
non-profitorganisaties om de armen te helpen, missionaire inspanningen,
uitgeverijen, apologetiek- en spiritualiteitswebsites, bouwen nieuwe
parochiekerken en scholen en leven het geloof op een superkrachtige manier.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Dit zijn de katholieken aan de basis en zij sluiten zich
niet aan bij de modernistische afwijkende meningen die gaande zijn op de hogere
niveaus van internationale katholieke discussieplatformen. Ze doorzien dat dit
een plan is van een bende andersdenkenden, academici en prelaten om de Kerk te
veranderen. Zelfs als de andersdenkenden de meest radicale veranderingen in de
katholieke leer zouden doorvoeren, zal het mislukken omdat ze leugens,
ketterijen en meningen die in strijd zijn met de katholieke waarheid niet
kunnen opleggen aan de gewone mensen in de kerkbanken. De mensen zullen niet
terugdringen of rebelleren. Ze negeren de hele parade gewoon.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Het zal instorten, maar niet voordat er grote schade is
aangericht. Ik kan niet voorzien wat de schade zal zijn. Het kan zijn dat ze de
institutionele katholieke Kerk in het teloorgaande Westen effectief zullen
vernietigen, maar ik betwijfel het. In plaats daarvan zal de gevestigde
katholieke Kerk, gekaapt door de globalistische kliek, de politici en de
politiek correcte elite, opereren als het religieuze gezicht van de
antichristbeweging. Het zal de Kerk worden die Fulton Sheen voorspelde: een Kerk
zonder kruis, zonder de kracht van God - gewoon een reservoir van religieuze
ideeën, morele platitudes en flauwe menselijke pogingen van 'spiritualiteit'.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Dat kan gebeuren, en als dat zo is, kan ik voorzien waar de
opstanding vandaan zal komen en hoe die eruit zal zien. Ik zie het in mijn
Twitter-feed van twee priesters in Malawi. Daar lopen de kerken, de seminaries,
de kloosters en de religieuze scholen over. De opstanding zal uit het Zuiden
komen. Het belangrijke boek van John Allen, <i>The
Future Church</i>, voorspelt hoe deze Kerk eruit zal zien. Zij zal jong zijn. Zij
zal bruin en zwart en Aziatisch zijn. Zij zal van de Geest vervuld zijn, en zal
geloven in wonderen en wonderen. Zij zal in de Bijbel en het traditionele geloof
geloven. Zij zal de overgeleverde katholieke leer hoog houden. Zij zal
compromisloos zijn in haar steun aan het gezin. Zij zal volledig katholiek
zijn.</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Originele tekst <a href="https://dwightlongenecker.com/the-waning-of-the-west-and-the-future-of-the-church/" target="_blank">HIER</a></p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-70011092944852297462022-11-04T23:33:00.000+01:002022-11-04T23:33:51.512+01:00Synodaal proces als instrument om Kerk te veranderen?<p style="text-align: justify;">Op donderdag 27 oktober heeft het Secretariaat van de
Bisschoppensynode in Rome het werkdocument voor de Continentale Fase van de
synode <span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="font-family: "Arial Unicode MS";"><span dir="RTL"></span>‘</span>Voor een synodale Kerk: communio, participatio, missio<span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="font-family: "Arial Unicode MS";"><span dir="RTL"></span>’ </span>gepresenteerd. Dit gebeurde tijdens een persconferentie
onder voorzitterschap van kardinaal Grech die werd gehouden in het perscentrum
van de Heilige Stoel in Rome. Het document kreeg de titel <span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="font-family: "Arial Unicode MS";"><span dir="RTL"></span>‘</span>Vergroot
de ruimte in uw tent<span dir="RTL"></span><span dir="RTL" lang="AR-SA" style="font-family: "Arial Unicode MS";"><span dir="RTL"></span>’ </span><span dir="LTR"></span><span dir="LTR"></span>(Jesaja 54, 2). Op grond van alle
slotdocumenten van de bijeenkomsten in de verschillende Continenten stelt het
Secretariaat van de Bisschoppensynode dan het Instrumentum Laboris, het
werkdocument voor de synodebijeenkomsten in 2023 en 2024, samen.</p><p style="text-align: justify;">Het mantra van het proces is: luisteren. Naar wie? Naar
iedereen. Het werkdocument bevat een flink aantal citaten. “Deze citaten zijn
gekozen omdat zij op een bijzonder krachtige, mooie of precieze manier
uitdrukking geven aan gevoelens die meer in het algemeen in vele verslagen
worden verwoord. De synodale ervaring kan gelezen worden als een weg van
erkenning voor hen die zich niet voldoende erkend voelen in de Kerk”. De
contouren van het synodale proces worden steeds duidelijker. Het biedt een
megafoon voor niet-kerkelijke opvattingen. Het document geeft aan waar het
synodale pad uiteindelijk toe moet leiden:
“Dit betekent een Kerk die door te luisteren leert hoe zij haar
evangelisatieopdracht kan vernieuwen in het licht van de tekenen des tijds, om
de mensheid een manier van zijn en leven te blijven bieden waarin allen zich
als protagonisten opgenomen kunnen voelen”.</p><p style="text-align: justify;">Wie zijn degenen die zich buitengesloten voelen. Par. 39:
“Onder degenen die vragen om een zinvollere dialoog en een meer gastvrije
ruimte vinden we ook degenen die, om verschillende redenen, een spanning voelen
tussen het behoren tot de Kerk en hun eigen liefdevolle relaties, zoals:
hertrouwde gescheidenen, alleenstaande ouders, mensen die in een polygaam
huwelijk leven, LGBTQ-mensen, enz.” Kortom degenen die zich niet kunnen vinden
in de leer van de katholieke kerk. Wat het werkdocument lijkt voor te stellen
is dat we een lijst van klachten opstellen om daar vervolgens over te
debatteren. De missie van de kerk is een andere. Die is niet: onderzoek alle
opinies en laten we het vervolgens op een akkoordje gooien. Jezus droeg ons
iets anders op: verkondig de waarheid; het is de waarheid die u vrij zal maken.
Bijzonder merkwaardig is de opmerking dat de Kerk geen aandacht heeft voor
polygamie. Overigens schenkt het document geen enkele aandacht aan de
traditionalisten. Die voelen zich ook buitengesloten. Dat zijn ze namelijk
letterlijk door paus Franciscus (Traditionis Custodes). Kennelijk is er voor
deze groep geen enkele empathie.</p><p style="text-align: justify;">Het synodaal proces heeft tot op heden meer weg van een
sociologisch experiment en heeft weinig van doen met de Heilige Geest die door
alle geluiden heen zou klinken. Dat is bijna blasfemisch te noemen. Wat steeds
duidelijker wordt is dat het synodaal proces gebruikt gaat worden om een aantal
kerkelijke standpunten te veranderen, waarbij dan ook nog eens de heilige Geest
als advocaat in de strijd wordt geworpen, terwijl de Heilige Geest doorheen de
eeuwen toch echt iets contrairs heeft geademd. Wat je vooral kunt opmaken uit
de luistersessies is een verdampt geloof, dat niet meer gepraktiseerd wordt en
dat de kerkelijke standpunten niet accepteert. Men klaagt dat de Kerk hun
standpunten niet accepteert. Dat is trouwens niet helemaal waar. De Vlaamse en Duitse
bisschoppen gaan een heel eind met hen mee, hetgeen eigenlijk nog veel
tragischer is. Men wil zonde geen zonde meer noemen. Vandaar dat bekering en
berouw niet meer ter sprake komen.</p><p style="text-align: justify;">Voorspelbaar is de roep om toelating van vrouwen tot het
priesterschap: “de actieve rol van vrouwen in de bestuursstructuren van de
kerkelijke organen, de mogelijkheid voor vrouwen met een adequate opleiding om
in parochies te preken, en een vrouwelijk diaconaat en priesterschap”. Een
zinloze exercitie gezien het feit dat de laatste drie pontificaten expliciet
hebben uitgesproken dat dit een onmogelijkheid is. In de politiek is alles voor
discussie en debat vatbaar. In de Kerk niet. We hebben zoiets als een
kerkelijke doctrine die niet onderhevig is aan tijd en plaats. Maar het
werkdocument lijkt werkelijk alles ter discussie te stellen. Zo lezen we in
par. 60: “De oproep tot bekering van de kerkelijke cultuur, voor het heil van
de wereld, is concreet verbonden met de mogelijkheid om een nieuwe cultuur tot
stand te brengen, met nieuwe praktijken en structuren”. En dan nog dit. “ De
bisschoppen wordt gevraagd passende manieren te vinden om hun taak van
validering en goedkeuring van het slotdocument uit te voeren en ervoor te
zorgen dat het de vrucht is van een authentieke synodale reis, met respect voor
het proces dat heeft plaatsgevonden en trouw aan de verschillende stemmen van
het Volk van God in elk continent“. Kennelijk wordt het ambt van bisschop
gereduceerd tot het simpelweg uitvoeren van wat uiteindelijk de grootste gemene
deler is als uitkomst van een tombola van meningen. De uiteindelijke slotfase
van het synodale proces kan niet anders dan uitpakken als een Poolse landdag.
Het is voorspelbaar dat al degenen die hun zin niet krijgen zullen zeggen dat
ze buitengesloten worden. Bij voorbaat is dit een recept voor een ramp. Als
iedereen zijn zin krijgt - hetgeen eigenlijk niet mogelijk is - is de ramp
compleet. Dan heeft de Kerk zichzelf verloochend en haar identiteit
verkwanseld.</p><p style="text-align: justify;">Bij de presentatie van het werkdocument maakte kardinaal
Grech het wel heel bont door te stellen dat het de taak van de Kerk is om als
versterker (amplifier) te functioneren van elk geluid vanuit de kerk, ook al
staat het haaks op hetgeen de kerk altijd verkondigd heeft. Dat was ooit wel
anders. In de tijd van de Contra Reformatie liet de kerk aan duidelijkheid
niets te wensen over wat haar standpunten waren. Je overtuigt mensen door
beargumenteerd en met volle overtuiging voor het katholieke geloof te staan. Je
overtuigt niemand door alleen maar te luisteren en het daarbij te laten. Het
vervelende is dat de bisschoppen de opdracht gegeven was te luisteren en
vervolgens te documenteren wat er gezegd is. Deze rapporten zijn vervolgens
verzameld op kerkprovincie niveau en vervolgens doorgestuurd naar Rome.
Rapporten waarin de nodige ketterijen staan vermeld met de handtekening van de
bisschoppenconferentie. We konden niet anders, maar ik ben er bepaald niet
gelukkig mee. Menig kardinaal heeft dit geluid overigens ook geventileerd in
Rome en daarbij nog meer eens de vraag gesteld wat synodaliteit nu eigenlijk
is. Een helder antwoord bleef uit.</p><p style="text-align: justify;">Jezus pakte het anders aan. Hij luisterde naar de twee
teleurgestelde leerlingen die op weg waren naar Emmaus. Maar op een gegeven
moment nam Hij het woord en maakte hen duidelijk dat ze op een dwaalspoor
waren. Dat leidde ertoe dat ze omkeerden en naar Jeruzalem terugkeerden. Als
wij niet omkeren eindigen we in Emmaus en zijn we nog verder van huis dan we al
zijn.</p><p style="text-align: justify;">Een ding is mij wel duidelijk. God is buiten beeld in dit
vermaledijde synodale proces. De Heilige Geest heeft er volstrekt niets mee te
maken. Onder de protagonisten van dit proces bevinden zich mij iets te veel
verdedigers van het homohuwelijk, lieden die abortus niet echt een probleem
vinden en zich nooit echt verdedigers tonen van het rijke geloofsgoed van de
kerk, die vooral aardig gevonden willen worden door hun seculiere omgeving. Hoe
onpastoraal, hoe liefdeloos. Mensen willen oprechte antwoorden. Ze willen niet
naar huis gaan met nog meer vragen. Je houdt de mensen af van het heil. Ik ben
inmiddels afgehaakt bij het synodaal proces.</p><p style="text-align: justify;">+Rob Mutsaerts</p><div style="border: none white 1.0pt; mso-border-alt: none white 0cm; mso-border-shadow: yes; mso-element: para-border-div; padding: 31.0pt 31.0pt 31.0pt 31.0pt;">
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7553681578063177380.post-70190218000896328262022-10-17T18:51:00.014+02:002022-10-17T18:51:51.185+02:00Een ei is een ei<p style="text-align: justify;">De
Katholieke Kerk heeft altijd de filosofie van Thomas van Aquino omarmd. Waarom?
Omdat zij gebaseerd is op het gezonde verstand. De filosofie van St. Thomas is gebaseerd
op de universele gemeenschappelijke overtuiging dat eieren eieren zijn. Dat
lijkt voor de hand te liggen, maar dat is het in een verwarrende wereld niet
meer. De Hegeliaan kan zeggen dat een ei eigenlijk een kip is, omdat het een
onderdeel is van een eindeloos proces van ontstaan. De Berkeleiaan kan stellen
dat gepocheerde eieren alleen bestaan zoals een droom bestaat, omdat het net zo
gemakkelijk is de droom de oorzaak van de eieren te noemen als de eieren de
oorzaak van de droom. De Pragmatist kan
geloven dat we het beste uit roereieren halen door te vergeten dat het ooit
eieren waren, en ons alleen het roerei te herinneren. Maar geen enkele leerling
van St. Thomas hoeft zijn hersenen te kraken om tot de slotsom te komen dat een
ei gewoon een ei is. De Thomist weet dat eieren geen kippen of dromen of louter
praktische veronderstellingen zijn, maar dingen die worden bevestigd door de
autoriteit van de zintuigen. Aldus de apostel met het grote verstand G.K.
Chesterton.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Er zijn
kennelijk weinig Thomisten en Chestertonians meer, mensen voor wie duidelijk is
dat een jongen een jongen is, en een meisje een meisje. Het zijn biologische
gegevens die je met je zintuigen kunt waarnemen. Een jongen is niet iets dat
bestaat zoals een droom bestaat; het is niet de droom die de oorzaak is van
zijn wezen en niet het wezen dat de oorzaak is van zijn droom. Je kunt er
zoveel plastische chirurgie op los laten
als je maar wil en vervolgens vergeten hoe het lichaam er oorspronkelijk
uitzag, dat doet er ook niets aan af dat hij nog steeds een jongen is.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Hoe is
het zover gekomen. Ik steek mijn licht op bij Chesterton.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Er zijn
twee centrale waarheden die Chesterton verdedigt: het gezin en het geloof. De
hele moderne maatschappij voert oorlog tegen deze twee waarheden. De aanval op
het gezin is een aanval op het leven zelf, en de aanval op het geloof is een
aanval op de Schepper van het leven.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Chesterton
stelt dat het gezin de basiseenheid van de samenleving is, zoals de cel dat is
voor het lichaam. Als je de cel in kleinere delen opsplitst, vernietig je het
lichaam. Als we dus de nadruk leggen op individuele rechten, ondermijnen we
altijd het gezin, en geven we uiteindelijk controle aan een externe en
onnatuurlijke kracht: de staat. Het gezin is als een klein koninkrijk dat zijn
eigen burgers creëert en liefheeft. "De eerste dingen moeten de eigenlijke
fonteinen van het leven zijn, liefde en geboorte en babytijd; en dit zijn
altijd overdekte fonteinen, die stromen in de stille hoven van het huis."</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Chesterton
zegt dat hij meer sympathie heeft voor de "gewone vrolijke inbreker"
dan voor de cynische architect van de moderne staat, die "in plaats van
fatsoenlijk te stelen voor zijn gezin, het idee van een gezin zelf wil
stelen." Dat is precies wat er gebeurd is. Het gezin wordt van alle kanten
ondermijnd. Er zijn vijanden van het gezin die proberen het te vernietigen door
het te herdefiniëren, door op te roepen tot het homohuwelijk, door op te roepen
tot het niet-huwelijk, door iedereen die met iemand samenwoont en alles doet
wat hij wil een gezin te noemen. De grootste slachtoffers van deze aanval op
het gezin zijn de kinderen, die misbruikt, verwaarloosd of, erger nog,
weggevaagd worden. Chesterton herkent een drievoudige aanval op het gezin:
echtscheiding, feminisme en seksuele immoraliteit.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Echtscheiding
is de meest voor de hand liggende aanval, maar ironisch genoeg is het, omdat
het zo voor de hand ligt, de meest genegeerde geworden. We hebben ons erbij
neergelegd dat we echtscheiding bijna nonchalant accepteren, alsof het iets
normaals is. Het huwelijk heeft zijn betekenis verloren omdat de gelofte zijn
betekenis heeft verloren. Echtscheiding is slechts de helft van het probleem.
De andere helft is het hertrouwen. Chesterton wijst erop dat als de
huwelijksgelofte gemakkelijk kan worden verbroken en daarna opnieuw met iemand
anders kan worden gesloten, dit het romantische element uit de gelofte haalt en
de gelofte van zijn belang ontdoet. Dit is wat Chesterton het
"bijgeloof" van echtscheiding noemt: het idee dat geloften ineens
iets betekenen in een tweede huwelijk, terwijl ze in het eerste huwelijk
kennelijk niets betekenden. "Het meest voor de hand liggende effect van
een lichtzinnige echtscheiding is een lichtzinnig huwelijk."</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Terwijl
echtscheiding het gezin letterlijk verscheurt, zijn feminisme en seksuele
immoraliteit subtielere vijanden die het gezin zowel van binnenuit als van
buitenaf ondermijnen. Het fundamentele probleem van het feminisme is de
misvatting dat mannen en vrouwen gelijk zijn. Het komt misschien als een schok
voor sommige mensen, maar er is toch echt een verschil tussen mannen en
vrouwen. Chesterton zegt: "Het verschil tussen man en vrouw verklaart
bijna alles wat er gebeurd is. We moeten ons dat realiseren als we proberen man
en vrouw gelijk te maken."</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Hij
zegt dat van de twee geslachten, de vrouw de machtigste positie heeft. De vrouw
controleert het huis, die fundamentele eenheid van de samenleving. Als je het
huis beheerst, beheers je de maatschappij. Chesterton zegt: "Als ik denk
aan de macht van de vrouw, knikken mijn knieën onder me." Ironisch genoeg
gaven de feministen, door hun macht thuis op te geven, al hun macht op. Toen ze
naar de werkplek verhuisden, werden de meeste vrouwen zoals de meeste mannen,
in die zin dat ze loonslaven werden, maar ze wonnen niets, en ze wonnen zeker
geen macht. Het was een duidelijke stap naar beneden. "Wat men de
economische onafhankelijkheid van vrouwen noemt, is hetzelfde als wat men de
economische loonslavernij van mannen noemt." Feministen hebben het
voorrecht om hun kinderen op te voeden overgedragen aan een kinderopvang of een
openbare school. Of ze deden nog iets ergers: ze vermoordden hun kinderen. </p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Chesterton
sprak zich welsprekend uit tegen geboortebeperking (‘birthcontrole’), en viel
allereerst de oneerlijkheid van de term zelf aan. Het wordt geboortebeperking
genoemd, terwijl het in feite geen geboorte en geen controle is. In een van
zijn vele profetische uitspraken zegt Chesterton: "Ik zou die humanitairen
die nachtmerries krijgen van nieuwe en ongewenste kinderen - want sommige
humanitairen hebben zo'n afschuw van de mensheid - kunnen vertellen dat als de
recente daling van het geboortecijfer zou aanhouden, er uiteindelijk helemaal
geen kinderen meer zouden zijn; dat zou hen zeer troosten."</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Hij
waarschuwde dat de geboortebeperking zou leiden tot abortus en het zou worden
beschouwd als een teken van "vooruitgang". Vooruitgang is een
betekenisloze term die geprezen wordt door een seculiere samenleving. Je kunt
pas echte vooruitgang boeken als je je doel of ideaal definieert; dan kun je
bepalen of je al dan niet dichter bij het bereiken ervan komt. Maar de wereld
beschouwt iets als "progressief", niet door wat het dichterbij
brengt, maar door wat het verlaat. Als een traditie wordt vernietigd, wordt dat
"vooruitgang" genoemd. Vooruitgang is een glibberig woord dat steeds
van vorm verandert. In zijn profetische boek Eugenics and Other Evils zegt
Chesterton dat het kwaad altijd gebruik maakt van dubbelzinnigheid. "Het
kwaad wint altijd door de kracht van haar prachtige bedriegers... en er is in
alle tijden een rampzalig verbond geweest tussen abnormale onschuld en
abnormale zonde."</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Het
feminisme is zeker een voorbeeld van de rampzalige alliantie tussen onschuld en
kwaad. Feministen klagen over echt onrecht tegen vrouwen, maar sluiten
vervolgens een verbond met een kwaad dat veel erger is. Ze verheerlijken iets
dat "keuze" heet (nog zo'n dubbelzinnig woord) en overtuigen zichzelf
ervan dat het doden van baby's iets te maken heeft met waardigheid en vrijheid.
De feministes zijn hebben de vrijheid en macht die ze thuis hadden opgegeven om
loonslaven op de werkplek te worden, en die Gods heiligste gaven van geboorte
en moederschap hebben opgegeven terwijl ze beweren dat ze "reproductieve
vrijheid" uitoefenen.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Geboortebeperking
baant natuurlijk de weg naar seksuele immoraliteit, wat een andere destructieve
kracht is tegen het gezin. In 1926 waarschuwde Chesterton dat de volgende grote
ketterij een aanval zou zijn op de moraal, vooral op de seksuele moraal.
"De waanzin van morgen is niet in Moskou, maar veel meer in
Manhattan." Inderdaad stortte het Sovjet-communisme in onder zijn eigen
gewicht (zoals Chesterton voorspelde) en bleek het niet echt de ultieme
bedreiging voor de vrije wereld. Maar de seksindustrie, onder de mantel van het
kapitalisme, is een stil, glibberig beest dat in het donker kruipt en overal
zijn tentakels heeft en onze samenleving vernietigt.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">De
aanval op het gezin is direct verbonden met de aanval op het geloof. Dat komt
omdat het gezin direct verbonden is met de Heilige Familie. Elke vader is
Jozef: een vakman, een beschermer, een kostwinner. Elke moeder is Maria: een
dienares, een model, een voorspreker. Elk kind is Jezus: een bezoeker uit de
hemel, voor een tijd aan zijn ouders toevertrouwd. Het huwelijk is een
sacrament. Het onthult een religieuze waarheid: dat liefde onvoorwaardelijk is
en dat liefde levengevend is. De aanval op het gezin is vooral een aanval op
een religieuze waarheid. En het is een aanval op de religie die deze waarheid
heeft onthuld: de rooms-katholieke kerk. Het geloof verdedigen betekent het
gezin verdedigen. Maar het betekent ook de verdediging van het geloof, zijn
voorschriften, zijn praktijken, zijn zuiverheid. De aanvallen komen van alle
kanten en zijn zowel subtiel als openlijk. Chesterton zegt: "Wat in de
wereld van vandaag werkelijk aan het werk is, is anti-katholicisme en niets
anders."</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Wat wij
bestrijden is een nieuwe en valse godsdienst, veel krachtiger maar veel minder
nobel dan die waartegen onze beschaving in het verleden <span lang="EN-US">streed</span>. Zij vertrouwt zichzelf volledig
toe aan de anarchie van het onbekende en, tenzij de beschaving haar kan
ontnuchteren met een schok van teleurstelling, zal zij voor altijd
onuitputtelijk zijn in nieuwigheden van perversie en hoogmoed.</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Het is
de meest subtiele van alle aanvallen op de Kerk, het idee dat het er niet toe
doet wat je gelooft, en dat het daarom het beste is om er niet eens over te
praten. Chesterton zegt dat godsdienstvrijheid zou betekenen dat we vrij zijn
om over onze godsdienst te praten. In de praktijk betekent het echter dat we er
nauwelijks over mogen praten. We hebben ironisch genoeg het punt bereikt dat we
alleen nog maar over het weer mogen praten, en dat noemen we vrije
meningsuiting en "de volledige vrijheid van alle
geloofsovertuigingen".</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Chesterton:
"De tegenstanders van het christendom zouden alles geloven behalve het
christendom." We hebben inderdaad gezien dat de meest bizarre sekten en
cultussen serieus worden genomen, terwijl de Kerk belachelijk wordt gemaakt.
Elke ketterij heeft een deel van de waarheid genomen en de rest weggegooid. Zo
raakten de Lutheranen geobsedeerd door "geloof alleen", Calvinisten
door de soevereiniteit van God, Baptisten door de Bijbel, Zevende Dag
Adventisten door de Sabbat, enzovoort. De katholieke kerk wordt aangevallen
omdat ze te sober of te opzichtig is, te materieel of te spiritueel, te werelds
of te wereldvreemd, te ingewikkeld of te simplistisch. Katholieken worden
bekritiseerd omdat ze celibatair zijn maar ook omdat ze te veel kinderen
krijgen, bekritiseerd omdat ze oneerlijk zijn tegenover vrouwen maar ook omdat
"alleen vrouwen" naar de mis gaan. De modernisten klagen dat de
katholieke kerk dood is, en klagen nog harder dat zij zoveel macht en invloed
heeft. De secularisten bewonderen de Italiaanse kunst terwijl ze de Italiaanse
religie verachten. De wereld berispt katholieken voor hun zonden, en erger nog,
voor het belijden van hun zonden. Protestanten zeggen dat katholieken de Bijbel
niet serieus nemen en bekritiseren hen vervolgens omdat ze zo letterlijk zijn
over de Eucharistie. Uiteindelijk is elke aanval op de Kerk een aanval op het
priesterschap en de Eucharistie. Elke aanval op de Kerk is een aanval op
Christus, God die als kind kwam, en die een Kerk stichtte en die het brood en
de kelk ophield en zei: "Dit is mijn lichaam. Dit is mijn bloed."</p>
<p class="Hoofdtekst" style="border: none; text-align: justify;">Chesterton
verdedigde de Kerk, zelfs toen hij nog een buitenstaander was. Ironisch genoeg
moeten wij vandaag de dag soms de Kerk verdedigen tegen insiders, tegen
katholieken - tot in Rome toe - die hun eigen geloof willen ondermijnen. Toen
Chesterton in 1936 stierf, noemde paus Pius XI hem een verdediger van het
geloof. Hij is nog steeds een verdediger van het geloof, een apologeet voor het
gezonde verstand en de goddelijke openbaring, want zijn woorden zijn nog steeds
effectieve wapens tegen de aanvallen die van alle kanten komen. Hij werpt zijn
tegenstanders met gemak van zich af. Hij maakt nog steeds bekeerlingen, maakt
van zijn vijanden vrienden, van zijn tegenstanders bondgenoten.</p>Vade Retrohttp://www.blogger.com/profile/00403641207313724879noreply@blogger.com